Решение от 17.09.2019 по делу № 33-3653/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-3653/2019                        Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кабаева А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 28 июня 2019 года с него в пользу Кулакова Д.А. взысканы задолженность по договорам займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** в размере 14 834 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Кулакова Д.А. – адвоката Иголкиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кабаеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа **** в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами **** в размере 14 834 руб. 24 коп. и до дня полной уплаты взысканных сумм, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. В обоснование иска указал, что **** между Кабаевым А.В. и Горбатовым Д.В. заключены договоры займа на сумму **** соответственно, по условиям которых Кабаев А.В. обязался возвратить денежные средства не позднее **** В срок было возвращено ****. По договору уступки прав **** Горбатов Д.В. уступил ему (Кулакову Д.А.) право требования возврата Кабаевым А.В. задолженности по договорам займа ****.

Истец Кулаков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Иголкина К.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Кабаев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вернул Горбатову Д.В. денежные средства в полном объеме, однако доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности в сумме превышающей 100 000 руб., у него не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Горбатов Д.В. подтвердил заключение между ним и Кулаковым Д.А. договора уступки прав **** и возвращение Кабаевым А.В. **** по договорам займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабаев А.В., приводя в обоснование доводов жалобы аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова Д.А. отказать. Указывает, что полностью возвратил Горбатову Д.В. долг по распискам, задолженности перед Горбатовым Д.В. у него не имеется. Он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования **** и о переходе прав требования по указанным распискам к Кулакову Д.А. Также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в приложении к исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период **** и составляют 6 334 руб. 24 коп., при этом суд принял решение о взыскании с него процентов за период ****.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что **** между Горбатовым Д.В. и Кабаевым А.В. заключены договоры денежного займа на сумму **** соответственно. По условиям договоров Кабаев А.В. обязался возвратить Горбатову Д.В. денежные средства не позднее ****.

**** Кабаев А.В. частично возвратил Горбатову Д.В. денежные средства ****, полученные по договору займа ****.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами расписок.**** между Горбатовым Д.В. и Кулаковым Д.А. заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому к Кулакову Д.А. перешло право требования возврата Кабаевым А.В. задолженности по договору займа **** в размере 50 000 руб. и договору займа **** в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав **** обязательство по возврату суммы займа Кабаевым А.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и о последствиях нарушения заемщиком договора займа, и исходил из того, Горбатов Д.В. передал Кабаеву А.В. в пользование денежные средства по распискам в размере **** на срок до ****, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату долга.

Установив, что Кабаев А.В. свои обязательства по договорам займа исполнил частично ****, оставшуюся задолженность в размере 100 000 руб. не выплатил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой уплаты суммы долга у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, за период ****, а также на получение процентов за пользование чужими денежными, начиная с 15 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, определяя их размер в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и принят судом. Стороной ответчика расчет процентов не оспорен, контрасчет не представлен.

Проверив расчет процентов с учетом заявленного требования и, учитывая, что расчет не опровергнут ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты указанной задолженности в размере 14 834 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о полном возврате суммы долга и отсутствии перед истцом задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу требований п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в данном случае доказательством возврата суммы долга по договорам займа может быть только письменное доказательство, суду же такового не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания денежного обязательства исполненным отсутствуют.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неправильном периоде исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления и уточненного иска следует, что истец просил взыскать проценты **** и до полного исполнения обязательств. В уточненном иске истцом уточнена только сумма процентов по состоянию на день принятия судом решения, т.е. на 14 июня 2019 года. Таким образом, судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами **** при том, что срок исполнения обязательств наступил ****, прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░░