Судья Жаворонкова В.А. Дело 33-805/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву К.В., Якушевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Соловьевым К.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, под 29%, срок возврата денежных сресдств - до (дата) . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Якушевой Т.Г. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Якушева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по судебному приказу с нее уже была взыскана задолженность по кредитному договору.
Ответчик Соловьев К.В. в судебное заседание не явился.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Соловьева К.В. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Фатова В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок для предъявления требований к поручителю истекает (дата) .
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Якушева Т.Г. просит вынесенное решение оставить без изменения. Полагает доводы истца несостоятельными и не основанными на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что (дата) Соловьев К.В. обратился в Банк с заявлением № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на 60 месяцев под 29 % годовых.
Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору (дата) между Банком и Якушевой Т.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соловьевым К.В. всех его обязательств по кредитному договору №.
Сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.
Приказом Центрального Банка России от (дата) N № ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – штраф за просрочку внесения очередного платежа.
(дата) мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Соловьева К.В. и Якушевой Т.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
(дата) судебный приказ по заявлению Якушевой Т.Г. отменен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.
В то же время, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в (дата) в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
Право на предъявление требований к поручителю реализовано истцом лишь (дата) , поэтому в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство Якушевой Т.Г. по ежемесячным платежам за период до (дата) прекратилось.
Поскольку истец требует взыскать задолженность только по (дата) , суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Якушевой в солидарном порядке с Соловьевым К.В. подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, установив, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи с (дата) по (дата) из пенсии Якушевой Т.Г. уже производились удержания согласно исполнительному производству суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд правомерно снизил в связи с этим сумму основного долга, подлежащую к взысканию с ответчика Соловьева К.В. и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности к Якушевой Т.Г.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Соловьева К.В. в пользу Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к договору поручительства основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю Якушевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору истекает (дата) , не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, так как истец заявил требование о взыскании с заемщика и поручителя задолженности лишь по (дата) .
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи