Решение по делу № 2-391/2013 от 15.03.2013

дело № 2-391/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года                           г. Алапаевск

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                          судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                     Жегловой И. Н.,

представителя истца         Сочивец Н. А.,

ответчика                    Жегловой А. Н.,

судебного пристава-исполнителя        Поповой Т. М.,

при секретаре                             Лежниной Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегловой И. Н. к Жегловой А. Н. и Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Жеглова И. Н. обратилась в суд с иском к Жегловой А. Н. и ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи телевизора <данные изъяты> c пультом и подвесом (держатель) для ТВ <данные изъяты>.

В обоснование иска Жеглова И. Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела в ходе исполнения по исполнительному листу, выданному Алапаевским городским судом был наложен арест на имущество истца, временно находящееся по адресу: <адрес>

Истец Жеглова И. Н. в судебном заседании пояснений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель истца Сочивец Н. А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Жеглова И. Н. купила телевизор <данные изъяты> с пультом и подвес для ТВ <данные изъяты>. Телевизор был в упаковке, так как она начала ремонт в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ у сестры истицы Жегловой А. Н. сломался телевизор. Жеглова И. Н. передала приобретенный телевизор во временное пользование сестре. ДД.ММ.ГГГГ к Жегловой А. Н. домой пришли представитель банка и судебный пристав - исполнитель Алапаевского районного отдела ФССП по Свердловской области Попова и арестовали телевизор истицы. В момент ареста Жеглова А. Н. сообщила, что собственником имущества является Жеглова И. Н., что документов на телевизор нет, но она сможет их предоставить на следующий день, что и было сделано. Истица предоставила товарный чек с ее подписью и гарантийный талон на телевизор. Во время ареста судебный пристав оценила телевизор с пультом и подвесом всего за <данные изъяты>. Представитель Уралтрансбанка телевизор сразу забрал. После этого он неоднократно обещал вернуть имущество, но до сих пор этого не сделано. Истица покупала телевизор ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и оценивает его по такой же цене, так как он новый, ее сестра с разрешения использовала телевизор всего один месяц.

Ответчик Жеглова А. Н. иск признала и суду пояснила, что она является должником по решению Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу решение исполняется по месту ее работы, где удерживается 50% из заработной платы. В настоящее время осталось еще оплачивать около <данные изъяты>. По делу есть еще должники ФИО2 и ФИО 4. У нее дома стоял телевизор сестры Жегловой И. Н.. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности к ней домой приехали судебный пристав-исполнитель Попова и работник службы безопасности Уралтрансбанка ФИО1. В ее присутствии был описан телевизор вместе с подставкой. Другого имущества, которое бы заинтересовало пристава, не было. Она сообщила, что телевизор принадлежит ее сестре, однако имущество забрали. ФИО1 дал расписку, что берет его на ответственное хранение. Судебный пристав - исполнитель пояснила, что как только она предоставит документы на телевизор и докажет, что он ей не принадлежит, имущество будет возвращено. Она взяла документы на телевизор у своей сестры и показала их Поповой. Та ей пояснила, что ФИО1 привезет Жегловой И. Н. телевизор, но до настоящего времени имущество не возвращено. Когда к ним в гости приезжала мама из <адрес>, они с сестрой ездили встречать её в <адрес>. Заранее они созвонились с ФИО1, чтобы самим забрать имущество. Тот пообещал встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого, ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки.

Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» Попова Е. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве на иск Жегловой И. Н. представитель просила оставить иск без удовлетворения, указав, что телевизор в квартире должника Жегловой А. Н. был арестован оправданно. По мнению представителя, Жеглова, таким образом, возможно, уклоняется от погашения задолженности, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дорогостоящий телевизор был передан истцом во временное пользование, не представлено. В чеке на приобретение товара и гарантийном талоне отсутствуют дата, фамилия, имя и отчество покупателя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Попова Т. М. полагала иск обоснованным и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительских действий в квартире должника Жегловой А. Н. был арестован телевизор, оцененный в <данные изъяты>. В течение 10 дней после наложения ареста должник мог опротестовать цену имущества. При наложении ареста Жеглова А. Н. пояснила, что не является собственником телевизора. Она предложила той принести подтверждающие документы. Во время ареста присутствовал представитель банка, который сразу увез телевизор на ответхранение в <адрес>. На следующий день Жеглова А. Н. принесла документы. Позицию должника она посчитала оправданной, не внесла запись в книгу арестованного имущества и отправила представленные документы по факсу в Уралтрансбанк, попросила вернуть телевизор.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев исполнительное производство, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Жегловой А. Н., ФИО2 и ФИО 4 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова Т. М. возбудила исполнительное производство (л.д. 30) в отношении должника Жегловой А. Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поповой Т. М. ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО3 по месту работы должника Жегловой А. Н. направлена копия исполнительного листа для удержания 50 % из заработной платы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского отдела УФССП Поповой Т. М. в квартире должника Жегловой А. Н. по <адрес>, была произведена опись и арест имущества: телевизора <данные изъяты> c пультом и подвесом (держателем) для ТВ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По факту исполнительских действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте имущество изъято ФИО1 - нач. отдела взыскания филиала ОАО «Уральский транспортный банк».

Совершая вышеуказанные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель исходил из фактической (не закрепленной в нормативных актах) презумпции принадлежности имущества должнику, т.е. из предположения, что имущество, находящееся по месту нахождения, жительства должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.

Согласно ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит не должнику Жегловой А. Н., а истцу Жегловой И. Н., которая приобретала телевизор 3DTVRolsenRL<данные изъяты> c пультом и подвесом - держателем для ТВ <данные изъяты> в магазине М.Видео в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты>. О приобретении Жегловой И. Н. покупки свидетельствует кассовый чек и гарантийный талон магазина (л.д. 6-7), руководство по эксплуатации телевизора.

К аргументам представленным ответчиком ОАО «Уральский транспортный банк», содержащимися в отзыве на иск о том, что дорогостоящее имущество не целесообразно передавать во временное использование посторонним лицам, суд относится критически.

Собственник телевизора Жеглова И. Н. является родной сестрой должнику Жегловой И. Н., о чем указывают свидетельства о рождении истца и ответчика (л.д. 4-5).

Позиция ответчика Жегловой И. Н. последовательна и достаточно аргументирована. В момент описи и ареста спорного имущества она сразу заявила о том, что телевизор с пультом и держателем принадлежит ее сестре Жегловой А. Н.. В тот день она не представила документы на телевизор, поскольку они находились у собственника. На следующий день документы на имущество были представлены судебному приставу-исполнителю Алапаевского отдела УФССП Поповой Т. М., которая в судебном заседании полностью подтвердила указанные обстоятельства. В результате чего имущество судебным приставом-исполнителем не было внесено в книгу арестованного имущества, поскольку не являлось собственностью должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а должник Жеглова А. Н. не является собственником арестованного имущества, суд считает, что исковые требования Жегловой И. Н. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Телевизор <данные изъяты> c пультом и подвесом для ТВ <данные изъяты>, оцененные в <данные изъяты>, следует освободить от ареста.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жегловой И. Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор <данные изъяты> c пультом и подвесом для ТВ <данные изъяты>, оцененные в <данные изъяты>, принадлежащие Жегловой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин