Решение по делу № 10-23534/2024 от 24.10.2024

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-23534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                        31 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Попадейкиной Е.Ю.,

обвиняемого Савельева С.М.,

защитника – адвоката Веремьевой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремьевой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, которым

Савельеву С.М, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.205-2 ч.2, ст.205-5 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство об избрании обвиняемому Савельеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 9 октября 2024 года в отношении фио, фио и иных неустановленных соучастников по ст.205-5 ч.2, ст. 205-2 ч.2 УК РФ.

10 октября 2024 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Савельев С.М.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.205-2 ч.2, ст. 205-5 ч.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве об избрании обвиняемому Савельеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено; срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 9 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веремьева А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что имеются основания для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, принимая во внимание, что Савельев является гражданином РФ, не имеет двойного гражданства, зарегистрирован и проживает в Московской области, ранее не судим, вину признал в полном объеме, не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что у Савельева имеется возможность с согласия собственника жилого помещения находиться в нем на домашнем аресте, с учетом состояния его здоровья и необходимости проведения оперативного вмешательства. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания содержания обвиняемого под стражей; надлежащим образом не оценены доводы стороны обвинения; постановление суда носит формальный характер. Просит избрать в отношении Савельева меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно разъяснениям высших судебных инстанций, разрешению подлежит обоснованность подозрения в причастности Савельева к расследуемому деянию, что и было установлено судом первой инстанции.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд надлежаще мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что суд, при рассмотрении ходатайства, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, принимая формальное решение, основанное на тяжести предъявленного Савельеву обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены, согласно требованиям ст.99 УПК РФ, доводы сторон по характеристике его личности, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в соотношении с обстоятельствами и тяжестью предъявленного Савельеву обвинения.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Савельев, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Савельеву иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по медицинским показаниям.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Савельеву избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Савельева.

Признательная позиция обвиняемого по делу (т.е. его субъективное отношение к предъявленному обвинению), на что ссылается сторона защиты, единственным основанием для изменения меры пресечения на боле мягкую являться не может, и подлежит оценке на надлежащей стадии разбирательства по делу.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября  2024 года в отношении Савельева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва