Решение по делу № 2-2456/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца Багаевой ФИО12 – Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО5 < дата >г. по реестру ..., доверенности, выданной ООО «Группа компаний «Правоград» от < дата >.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Багаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., под управлением Багаева К.А., принадлежащим на праве собственности Багаевой Н.Г., автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением Емашева Л.И., и автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., под управлением Трофимовой М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Трофимова М.В., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другими автомашиами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Трофимовой М.В. застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Багаева К.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от < дата >.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет 19 462 руб.

Впоследствии < дата >. Багаева Н.Г. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 140 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 462 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы на оплату услуг по установлению скрытых дефектов в размере 2 600 руб., штраф в размере 79731 руб.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Багаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Трофимова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., является Багаева Н.Г.

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., под управлением Багаева К.А., принадлежащим на праве собственности Багаевой Н.Г., автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением Емашева Л.И., и автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., под управлением Трофимовой М.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Трофимовой М.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Трофимовой М.В. застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Багаева К.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Трофимовой М.В, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Трофимовой М.В, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца от < дата >. страховая компания направила в адрес Багаевой Н.Г. телеграммы ... от < дата >. и ... от < дата >. с просьбой представить автомобиль на осмотр страховщиком. < дата >. было направлено письмо под исх. ... от < дата >., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер С 867 ВВ 102, организовала проведение независимой оценки. Заявитель Багаева Н.Г. заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет 19 462 руб.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силустатьи 10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от < дата >. заявления о наступлении страхового события, < дата >., то есть в установленный срок направил в адресБагаевой Н.Г. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, < дата >. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» телеграмма, направленная по месту регистрации Багаевой Н.Г. по адресу: РБ, ..., вручена мужу Багаевой Н.Г. – Багаеву К.А, телеграмма от < дата >. вручена Багаевой Н.Г. лично.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП от < дата >., акте осмотра транспортного средства < дата >. не зафиксированы такие повреждения.

Довод представителя истца о том, что автомобиль предоставлялся на осмотр в страховую компанию АО «ОСК», после чего был восстановлен при разрешении спора не имеет правового значения. Согласно Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить на осмотр автомобиль в страховую компанию, в которую он обратился за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однакоБагаева Н.Г. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, чтоБагаева Н.Г. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения искаБагаевой Н.Г. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаевой Назии Газизуллиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В.Богомазов