Решение от 17.01.2019 по делу № 2а-188/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 января 2019 года                                                                                            город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:                  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2570/2018 по административному исковому заявлению Карсляна А. к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карслян А., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Карслян А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Грузия. С целью дальнейшего проживания и работы на территории РФ, а также принятия гражданства РФ, он в сентябре 2011 года прибыл на территорию РФ и состоит в установленном порядке на миграционном учете. Состоит на учете в налоговом органе, а также в Фонде обязательного медицинского страхования. Изначально ему было выдано разрешение на работу сроком до 06.09.2012, затем сроком до 06.09.2014. В 2011 году получил разрешение на временное проживание на территории РФ, а 30.10.2013 получил вид на жительство в РФ со сроком до 14.10.2018. В последующем, на основании решения Врио начальника УМВД России по ЯНАО от 19.08.2018, срок действия вида на жительство ему был продлен до 14.10.2023. При принятии указанного решения, административным органом было указано, что органы здравоохранения, налоговые органы, управление социальной защиты населения, отдел судебных приставов, основаниями, препятствующими продлению или аннулированию вида на жительство Карсляна А. не располагают. По учетам органов внутренних дел, ИЦ УМВД России по ЯНАО, ГИАЦ МВД России Карслян А. к административной ответственности не привлекался. В период длительного нахождения на территории РФ случаев нарушения миграционного законодательства не допускал, ежегодно и своевременно подавал уведомления и документы в подтверждение своего проживания, работы и уплаты налогов в РФ. Имеет высшее образование, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, водительское удостоверение, выданное ГИБДД ЯНАО, удостоверение на проверку знаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ заключил брак с гражданкой ФИО, который зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ родился сын ФИО1. Истец своевременно проходит и предоставляет медицинские документы об отсутствии у него инфекционных заболеваний, в соответствии с миграционным законодательством. Имеет четыре объекта недвижимости. 21.11.2018 истец был приглашен в миграционный орган и ему на руки было выдано уведомление о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 30.10.2018 ему неразрешен въезд в РФ сроком на три года. Мотивом принятия решения явилось неоднократное привлечение истца к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. Последнее привлечение к административной ответственности было 06.08.2018, до принятия решения от 19.09.2018 о продлении вида на жительство сроком до 14.10.2023. При принятии указанного решения не учтено, что истец с 2011 года проживает на териитории РФ, где у него сложились устойчивые социальные связи, трудоустроен, имеет высшее образование, владеет русским языком, зарегистрировал брак и у него родился ребенок на территории РФ, в данном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец Карслян А. требования иска поддержал.

Представитель административного истца Сорокотяга П.В., имеющий статус адвоката, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил доводам, приведенным в нем.

        Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Гришина А.В., действующая на основании доверенности, имеющая соответствующее образование, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений.

        Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Карслян А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузия.

Решением УМВД России по ЯНАО от 30.10.2018 Карсляну А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17.09.2021 на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

В качестве основания принятого решения указано, что Карслян А. за период 2016-2018 20 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а именно: 04.01.2016, дважды 26.01.2016, 28.01.2016, 02.02.2016, 06.03.2016, 13.03.2016, 01.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 16.01.2017, 07.04.2017, дважды 15.05.2017, 31.05.2017, 20.07.2017, 30.07.2017, 03.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018 за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" устанавливает основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Так, во-первых, согласно подп. 1 ч. 1 данной статьи въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях: обеспечения обороноспособности или безопасности государства; обеспечения общественного порядка; защиты здоровья населения.

Нормативные определения перечисленных понятий "обороноспособность", "безопасность государства", "общественный порядок" в комментируемом Законе и действующем законодательстве отсутствуют. В связи с этим предусмотренные в подп. 1 ч. 1 комментируемой статьи основания для запрета въезда в Российскую Федерацию могут трактоваться при их практическом применении достаточно широко.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 № 390-ФЗ "О безопасности" следует, что безопасность государства является элементом такого более широкого понятия, как безопасность или национальная безопасность, включающая в себя также общественную безопасность, экологическую безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 № 683, национальная безопасность Российской Федерации (национальная безопасность) - это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан РФ, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией РФ и законодательством РФ, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности.

    Принимая во внимание определение участия граждан в охране общественного порядка, содержащееся в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 № 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка", охрана общественного порядка - это защита жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах. Под общественным порядком в теории понимают также "сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства".

    Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец не оспаривает совершение административных правонарушений на территории страны пребывания.

    Представитель административного истца указал в судебном заседании на то, что истец не посягал на обороноспособность или безопасность государства; на общественный порядок и на здоровье населения. Фактически он с 2011 пребывает на территории РФ, работает, уплачивает налоги, приобрел в собственность объекты недвижимости, создал семью, миграционное законодательство не нарушал. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ фактически разделит семью истца, которая на постоянной основе проживает на территории РФ, препятствует их совместному проживанию и создает трудности в настоящем существовании, поскольку супруга не работает осуществляя уход за несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В подтверждение суду предоставлены: решение о продлении срока действия вида на жительство от 19.09.2018, разрешение на работу, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, диплом об образовании, сертификат о владении русским языком, водительское удостоверение, удостоверение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, вид на жительство ребенка, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинское заключение, разрешение на работу на имя супруги, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя супруги, полис обязательного медицинского страхования на имя супруги, разрешение на временное проживание на имя супруги, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении супруги, приглашение на работу ООО "Стройинвест", благодарственное письмо от имени МБУ ДО "Аксарковская детская школа искусств", выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности истцу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

    Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

    При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

    В постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

    Европейский суд в своем Постановлении Европейского Суда по делу "Новрук и другие против Российской Федерации" от 15 марта 2016 отмечает, что понятие "семейная жизнь" должно как минимум включать отношения, вытекающие из законного и подлинного брака, а дети, рожденные в результате каких-либо отношений, являются частью "семейной" ячейки с самого их рождения и в силу самого факта рождения.

    Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение выявленные факты нарушения положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Иные обстоятельства для государственного органа правового значения на момент принятия решения не имеют.

    Однако с учетом вышеприведенных норм международного и конституционного права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение истцом нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. В настоящее время решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на совместное семейное проживание с женой и ребенком до 17.09.2021, что свидетельствует о нарушении прав истца на уважение его семейной и частной жизни, что препятствует возможности поддержания им полноценных семейных отношений.

    Кроме того, оспариваемое решение указывает на вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, применение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деянии, что также определено в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55).

    Данная правовая нома соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых морали и общего благосостояния в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство ответчика в его личную и семейную жизнь при принятии оспариваемого решения.

    Таким образом, суд считает, что принятое решение делает невозможным для истца совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на благополучие семьи.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░