Решение по делу № 2-406/2024 (2-3287/2023;) от 31.10.2023

Дело №2-406/2024 (2-3287/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-004210-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                   г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Краевой Н.Н.,

при секретаре      Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ильиных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Ильиных А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Легион» о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства в размере 249580 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство было передано ООО «Легион» на основании договора аренды грузового автомобиля № от Д.М.Г., заключенного между Ильиных О.Г. (супруга истца) и ООО «Легион».

Д.М.Г. ООО «Легион» передало автомобиль истцу на основании акта приема-передачи. Указанный автомобиль был в неисправном техническом состоянии. Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля в общей сумме составила – 249 580 руб. (заказ-наряд № от Д.М.Г. на сумму 50 606 руб.; заказ-наряд № от Д.М.Г. на сумму 198 974 руб.).

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды грузового автомобиля № арендатор из своих средств выполняет текущий ремонт арендованного автомобиля, оплачивает расходы по горюче смазочным материалам, расходы по гаражному хранению, расходы по страхованию автомобиля, и другие связанные с эксплуатацией. Пункт 3.4 договора аренды определяет, что в случае нарушения арендатором правил эксплуатации арендуемого объекта, в результате которого арендуемый объект выходит из строя, восстановление производится арендатором за свой счет.

В последующем истец Ильиных А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Легион» сумму ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства в размере 299 538 руб.

Истец оплатил стоимость работ по устранению недостатков автомобиля в общей сумме – 299 538 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате: Д.М.Г. на сумму 120 000 руб., Д.М.Г.. – на сумму 50 000 руб., Д.М.Г. – 129 538 руб.

В последующем истец Ильиных А.В. уточнил основание искового заявления, указав, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, которые не б&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Ильиных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании суммы ущерба, по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, его представитель, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в суд 23 октября 2024 года и 24 октября 2024 года, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ильиных А.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №) о взыскании суммы ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на подачу ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    Н.Н. Краева