Решение по делу № 33-3984/2021 от 18.11.2021

    Судья Милошенко Н.В.                                                                  Дело № 2-983/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3984/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2021 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Козуб Е.В.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной М. А. на решение Балаклавский районного суда                     г. Севастополя от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к Паниной М. А., третьи лица: П. С., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже объектов, расположенных на земельном участке, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Севастопольский» обратилось в суд с иском к Паниной М.А., в котором просило обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать здания/сооружения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Севастопольский» является законным пользователем земельного участка № №                            с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                                   г<адрес> При переоформлении права пользования земельным участком на право аренды, истцу отказано, поскольку при обследовании земельного участка было выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, на нем расположены капитальные объекты, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, а также здания и сооружения, принадлежащие иным лицам.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Панину М.А. устранить ООО «Севастопольский» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа зданий, сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированных в 2021 году в заключении кадастрового инженера Челядиновой К.В., а именно: бетонное покрытие, ориентировочной площадью 113 кв.м, туалет, изображен на схеме литер А, площадью около 2 кв.м, часть теплицы, площадью около 20 кв.м, литер Б на схеме, навес ориентировочной площадью 10 кв.м, на схеме литер В, капитальное ограждение длиной 25 м, на схеме литр Г.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Панина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что истец не имеет права на предъявление требований к ответчику, поскольку не является законным пользователем земельного участка. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в переоформлении права постоянного пользования земельным участком на договор арены истцу отказал, поскольку участок не используется по целевому назначению более 15 лет. Указывает, суд не учел, что спорный земельный участок площадью 301 кв.м не менялся с 2003 года, своих прав на землю СОАО «Севастопольский» не заявлял, при этом истец не является правопреемником СОАО «Севастопольский».

Не учтено, что в регистрации земельного участка с кадастровым номером № истцу отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и оригинала государственного акта на право постоянного пользования землей.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании градостроительной документации относительно спорного участка.

Панина М.А. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Севастопольский» - Удовенко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании государственного акта серии I-KM № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Севастопольский» в законном пользовании ООО «Севастопольский» находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. С. в <адрес>, ОАО «Севастопольский», участок 6, общей площадью 253.374 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ОАО «Севастопольский», участок №, площадью 253.374 кв.м, кадастровый № включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право постоянного пользования истца, возникшее на основании распоряжения Севастопольской городской госадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

Также судом установлено, что ООО «Севастопольский» является правопреемником совхоза «Севастопольский» (до ДД.ММ.ГГГГ), в последующем совхоз «Севастопольский» переименован в Государственное предприятие совхоз «Севастопольский», ГП совхоз «Севастопольский» на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности юридического лица 14/9622 от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СОАО «Севастопольский», которое в последующем переименовано в ЧАО «Севастопольский» о чем указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ АВ № ЧАО «Севастопольский» реорганизовано в ООО «Севастопольский», которое ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ Российской Федерации под ОГРН 1149204012583, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №, что в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями Уставов и выписками из ЕГРЮЛ подтверждает право постоянного пользования ООО «Севастопольский», возникшее на основании распоряжения Севастопольской городской госадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с представленными материалами регистрационного дела и оригиналами документов, представленными представителем истца в судебном заседании.

Также судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панина М.А. является собственником земельного участка площадью 0,608 га расположенного по адресу: г. С., <адрес>. Соответствующая запись внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

Для уточнения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру с заданием обследовать земельный участок и подготовить заключение. Из заключения специалиста следует, что площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 301 кв.м, включает в себя асфальтное или бетонное покрытие площадью 113 кв.м, возможно объект капитального строительства, ориентировочной площадью 2 кв.м, часть возможной теплицы площадью                      20 кв.м, навес площадью 10 кв.м, капитальное ограждение длинной 25 кв.м.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в законном пользовании истца, часть которого самовольно занята ответчиком. На занятой части находится бетонное покрытие площадью 113 кв.м, объект капитального строительства ориентировочной площадью 2 кв.м – туалет, часть теплицы площадью 20 кв.м, навес площадью 10 кв.м, капитальное ограждение – забор, длиной 25 кв.м.

Факт расположения данных объектов ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ответчика на занимаемую ею часть земельного участка отсутствуют, возведением Паниной М.А. на оспариваемой части сооружений, указанных в заключении специалиста, чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в законном пользовании истца, в связи с чем признал исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем осуществления сноса указанных объектов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учтено, что расположение на земельном участке истца сооружений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, явилось основанием для отказа в переоформлении права постоянного пользования земельным участком, предоставленным в пользование ООО «Севастопольский» до 18 марта 2014 года на право аренды в отношении данного земельного участка, что влияет на права и законные интересы истца.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок № на протяжении более пятнадцати не использовался и подлежит изъятию, поскольку решение органа власти об изъятии земельного участка не выносилось.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности владения истцом земельным участком № опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцу было отказано в заключении договора аренды, в связи с тем, что часть земельного участка не используется по целевому назначению, то есть для сельскохозяйственных нужд, подлежат отклонению, поскольку отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был мотивирован тем, что на части участка возведены строения капитального и некапитального характера. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Утверждение Паниной М.А., что часть спорного земельного участка площадью 301 кв.м истцом не используется с 2003 года и прав на него не заявлялось, основано на неверном толковании норм права, поскольку право истца на земельный участок, возникшее в 1999 году, является действующим, ответчик прав на данный участок не имела, с требованиями о признании за нею права собственности в порядке приобретательной давности не заявляла.

Вопрос о правопреемстве истца в праве на спорный земельный участок был предметом рассмотрения, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на данный участок.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № действует градостроительная документация «Фрагмент детального плана территории в районе 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя» ООО «Севастопольский» являются несостоятельными.

ООО «Севастопольский» действует в рамках закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», то есть общество обязано в срок до 1 января 2023 привести свои имущественные и земельные отношения в соответствии с законом.

Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного товарного производства и в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на землях сельскохозяйственное использование (код 1.0), запрещено возводить (строить) объекты капитального, некапитального характера не связанные с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Панина М.А. самовольно, без имеющихся на то законных оснований (документов), оградила часть земельного участка с кадастровым номером № которым пользовалась по своему усмотрению, действий по узакониванию части земельного участка не принимала.

Таким образом, ссылка ответчика на действие градостроительной документации «Фрагмент детального плана территории в районе 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», несостоятельна, так как вид разрешенного использования земельного участка и действия собственника земельного участка не предполагают действий по освоению спорного земельного участка.

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 О.И. Устинов

                                              Е.В. Козуб