Решение от 13.10.2021 по делу № 33а-5687/2021 от 23.09.2021

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-5687/2021

2а-2688/2021

55RS0004-01-2021-002935-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Костеревой Е. А. к ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска, УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Фальтиной Т. А., УФССП России по Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение

по апелляционной жалобе Костеревой Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Костерева Е.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела Фальтиной Т.А. об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование указано, что 21.05.2021 в рамках возбужденного в отношении Костеревой Е.А. исполнительного производства от 14.05.2021 № <...>-ИП, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, принял постановление о назначении ответственного хранителя. Арест имущества и назначение ответственного хранителя произведены по иску неимущественного характера об обязании Костеревой Е.А. не чинить препятствия в демонтаже и вывозе имущества.

Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал, что с марта 2021 года не является собственником указанных нежилых помещений и размещенного в них имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. Не являясь собственником нежилых помещений, она не может чинить препятствия в демонтаже и вывозе имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя неисполнимы, поскольку ответственный хранитель не может осуществлять хранение имущества, права собственности на которое у нее нет. Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) оценка имущества завышена, не подтверждена документально.

Просила признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021 и постановление о назначении ответственного хранителя от 21.05.2021 в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № <...>-ИП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костерева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административного иска. Обращает внимание, что в силу положений статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Суд первой инстанции указал, что в исполнительном производстве содержатся сведения о собственнике нежилых помещений, в котором находится арестованное имущество. Таким образам судебный пристав исполнитель знал, что имущество не принадлежит ей, однако оспариваемые акты в нарушение указанный статей Закона об исполнительном производстве были вынесены в отношении нее. Оспариваемыми постановлениями нарушаются ее права, поскольку она не имеет никакого отношения к арестованному имуществу и не желает участвовать в исполнительских действиях, получать звонки и письма от пристава, нести какую-либо ответственность за не принадлежащее ей имущество.     Однако суд первой инстанции указал, что факт непринадлежности имущества административному истцу не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На рассмотрении Октябрьского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-1914/2021 по иску Петрова В.В. к Костеревой Е.А., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из судебных актов по названному делу усматривается, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2003, определения Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2011 Петров В.В. являлся собственником расположенных по адресу: <...> нежилых помещений 1П площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>) и 2П площадью <...> кв.м (кадастровый № <...>).

05.02.2019 К. на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> приобрел право собственности на помещение 1П, а 06.05.2019 на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> - право собственности на нежилое помещение 2П. 18.07.2020 К. умер. Наследниками после смерти К. являются Костерева Е.А. и Т.

Как следует из пояснений представителя Петрова В.В., на момент предъявления указанного гражданского иска Костерева Е.А. вступила в наследство, являлась собственником недвижимого имущества, впоследствии в порядке дарения передала имущество в собственность иного лица.

В целях обеспечения исковых требований определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2021 был наложен арест на движимое имущество (34 наименования имущества), находящееся в указанных нежилых помещениях 1П и 2П, а также на прилегающей территории (земельном участке) (л.д. 88-91).

14.05.2021 на основании заявления представителя взыскателя, исполнительного листа серии ФС № <...>, в котором в качестве должника указана Костерева Е.А., ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбудило исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Фальтиной Т.А. был осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества, о чем в присутствии взыскателя, представителя должника, двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество (34 наименования), предварительной стоимостью имуществ <...> руб. Костерева Е.А. при наложении ареста не присутствовала (л.д. 68-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фальтиной Т.А. от 21.05.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Петров В.В. (л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Костерева Е.А. ссылалась неправомерное возложение на нее обязанностей должника ввиду отсутствия у нее прав на подвергнутое аресту имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требование о принятии меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество содержится в исполнительном документе. Требования исполнительного листа подлежали немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем независимо от принадлежности подлежащего аресту имущества. Суд также указал, что процедура наложения ареста на имущество и передачи его на хранение административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений и производстве связанных с ними действий не нарушена.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительно░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1, ░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░ 73.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 5) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░ (░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1914/2021, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.07.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 4; ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021