Решение по делу № 2-687/2015 от 12.02.2015

Дело № 2- 687/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Сонмаза Абусалама оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев С.А. оглы обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что 23.04.2014 г. истцом в ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от страховых рисков «КАСКО ПОЛНОЕ». Страховая сумма согласно условиям договора была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования 01.12.2014 г. около дома <адрес> произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н. Наступление указанного страхового случая, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП О. было подготовлено заключение об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Все необходимые документы были предоставлены страховщику в полном объеме 30.12.2014 г. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2015 г. по 15.03.2015 г., но не более <данные изъяты> руб. На основании изложенного Ганиев С.А. оглы просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ганиева С.А. оглы.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10). Между истцом и ответчиком 23.04.2014 г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Полное КАСКО» («Повреждение» и «Хищение»). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования - с 23.04.2014 г. по 22.04.2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 4) и не оспаривалось ответчиком. Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. была произведена полностью, что подтверждается копией чека № от 23.04.2014 г. (оборот л.д. 4).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Ганиевым С.А. оглы и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 5-9), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 01.12.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а также административным делом №, исследованным в процессе судебного разбирательства. В результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

29.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, что подтверждается копией такового (л.д. 14), а также копией накладной курьерской службы с отметкой о доставке отправления адресату 30.12.2014 г. (л.д. 15). С заявлением о страховой выплате ответчику было направлено экспертное заключение № от 11.12.2014 г., составленное ИП О.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-60). Заявление о документы были получены ответчиком 30.12.2014 г. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказа в выплате истец от страховщика не получал.

Бездействие ответчика суд считает неправомерным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., так и доказательств, опровергающих сведения о причинах и обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу. Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения от 11.12.2014 г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб». Поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом и получены ответчиком 30.12.2014 г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 29.01.2015 г. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Так как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3 % х 42 день (с 30.01.2015 г. по 12.03.2015 г. включительно) = <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Поэтому суд считает необходимым ограничить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, суммой <данные изъяты> руб., поскольку именно такой размер страховой премии был установлен и оплачен при заключении договора страхования.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на своевременное получение страхового возмещения. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. согласно копии квитанции № от 11.12.2014 г. (л.д. 61), поскольку составление заключения и изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд. В то же время расходы истца по оплате стоимости изготовления копии заключения об оценке в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих их понесение истцом, суду не представлено.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, к тому же без участия представителя ответчика.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.02.2015 г. (л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2015 г. (л.д. 64). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты>. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Сонмаза Абусалама оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ганиева Сонмаза Абусалама оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 17 марта 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.