Решение от 29.09.2021 по делу № 33-14703/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-14703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3042/2020 по иску Хасановой Алены Мавлитьяновны к индивидуальному предпринимателю Малышеву Валерию Алексеевичу, ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о демонтаже самовольной постройки и освобождении земельного участка

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Алексеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 на ИП Малышева В.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106155:2 от самовольно возведенного строения - модульного офиса продаж ЖК «Белая Башня» по адресу: <адрес>, путем его демонтажа. С ИП Малышева В.А. в пользу Хасановой А.М. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 695 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» - отказано.

Хасанова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Малышева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 476 рублей 48 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ИП Малышева В.А. в пользу Хасановой А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 78 коп.

Не согласившись с определением, ответчик ИП Малышев В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда удовлетворен иск к одному из заявленных ответчиков ИП Малышеву В.А., в удовлетворении иска ко второму ответчику ООО«Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» судом отказано, именно ответчик ИП Малышев В.А. обязан возместить понесенные истцом судебные расходы. При разрешении спора по существу представительские расходы не распределялись.

Вопреки доводам жалобы заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в установленный статьей 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021, заявление направлено почтой 02.06.2021 (л.д. 109).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020 с ООО «Юстас» в лице директора Хониной Е.В., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.07.2020 и 22.10.2021 на общую сумму 30000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку выводы суда в этой части согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представляла доказательства в обоснование позиции истца, подавала различные процессуальные документы. Категория дела является достаточно сложной, дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения 8 месяцев, количество материалов дела значительно и составляет 3 тома.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге истцом не представлено, в том числе, не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом судом снижена заявленная сумма до разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что ИП Малышев В.А. не был извещен о рассмотрении заявления, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Заявление и судебная повестка направлены судом ИП Малышеву В.А. по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 133 том 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В частной жалобе ответчик указывает иной адрес своего нахождения, вместе с тем, во всех процессуальных документах, адресованных суду в ходе судебного разбирательства, в том числе, в апелляционной жалобе и приложенной к ней доверенности, в качестве места регистрации ответчика указан адрес <адрес>.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств того, что ответчик уведомлял суд об изменении места проживания или регистрации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению его процессуальных прав. Неисполнение самим ответчиком процессуальных обязанностей по извещению о перемене места жительства не может быть поставлено в вину суда.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.