Решение от 09.06.2023 по делу № 2-439/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-439/2023

УИД 42RS0022-01-2023-000435-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                   «09» июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу к Вилесову Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кирилова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вилесову Н.П., указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство № №***, в состав которого входят исполнительные производства:

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 583731 рубль 69 копеек;

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 11000 рублей 00 копеек;

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании постановления налоговой инспекции №*** от "ххх", выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 975510 рублей 91 копейки;

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Арбитражным судом *** о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ИП Троценко Артема Александровича в размере 2038661 рубль 26 копеек.

Остаток основного долга составляет 1744095 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор 251853 рубля 26 копеек.

В ходе исполнительного производства, согласно полученных ответов, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000.00 кв.м, кадастровый номер №***, жилой дом, с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

При выходе на вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом с кадастровым номером №*** по адресу: *** находится в пригодном для проживания состоянии, а земельный участок с кадастровый номер №***, расположенные по адресу: ***, используется для ведения личного подсобного хозяйства; земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №*** предназначены для сельскохозяйственного использования.

Иного имущества зарегистрированного на имя должника, в рамках свободного исполнительного производства, не установлено.

В ходе исполнительного производства должник пояснил, что имеет постоянный доход в виде пенсии, с которой ежемесячно удерживается 50% в сумме 5438 рублей 81 копейка и перечисляется в счёт погашения задолженности по налоговым платежам и сборам.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 35 ч.4 ЗК РФ, ст.ст. 68, 69, 85,87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №*** предназначенные для сельскохозяйственного использования, принадлежащие ответчику Вилесову Н.П. на праве собственности.

Истец Кирилова С.И. - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.43).

Ответчик Вилесов Н.П. в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме (л.д.42) Вилесов Н.П. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Третьи лица: Путинцева Т.Г., Троценко А.А., представитель МРИ ФНС №4 по Кемеровской области в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023, не явились, согласно представленного в суд заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает (л.д. 35,48).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом было установлено, что в отношении Вилесова Н.П. в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство № №*** от "ххх" на общую сумму 3843747 рублей 33 копейки (копия постановления л.д.49).

Из указанного свободного исполнительного производства следует, что в его состав входят следующие исполнительные производства:

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ИП Троценко Артема Александровича в размере 2038661 рубля 26 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.24-25).

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании постановления налоговой инспекции №*** от "ххх", выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 975510 рублей 91 копейки (копия постановление о возбуждении л.д.19-20);

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 583731 рубль 69 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.12-13);

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 11000 рублей 00 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.16-17).

Данные постановления, в том числе и постановление о сводном исполнительном производстве, как установлено судом, направлены должнику Вилесову Н.П. своевременно, по средствам почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.51-52,53-55).

Согласно указанных постановлений следует, что должнику Вилесову Н.П. предоставлялось время - 5 дней с момента получения постановлений для добровольного исполнения решений судов и постановления МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу.

Добровольно решение Арбитражного суда Новосибирской области от "ххх", постановление МРИ ФНС №4 по Кемеровской области №*** от "ххх" и решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", ответчиком исполнены не были.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были проверены банковские счета на предмет наличия у Вилесова Н.П. денежных средств, имеющиеся денежные средства, а также описанное имущество, принадлежащее ответчику, и на которое обращено взыскание, кроме того, Вилесов Н.П является получателем пенсии по старости, ежемесячно из пенсии Вилесова Н.П. производятся удержания в размере 50%, а именно 5438 рублей 81 копейка, удержанные средства перечисляются в счёт погашения задолженности по налоговым платежам и сборам.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании исполнительным производством №№*** от "ххх" (л.д.49-161).

Таким образом, судом установлено, что истцом было применено достаточно мер принудительного исполнения, однако денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Остаток основного долга на момент рассмотрения дела в суде, как следует из представленных материалов дела, составляет 1744095 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор в размере 251853 рубля 26 копеек, то есть решения судов и постановление МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу до настоящего времени не исполнены.

Однако у Вилесова Н.П. на праве собственности имеются:

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***. Иное недвижимое имущество, указанное в выписки ЕГРН предметом спора не является.

Сумма кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости должника, не превышает объема требований взыскателя.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть не являются земельными участками, на которых расположены жилые помещения (их части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащих помещениях, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и данные жилые помещения не являются предметом ипотеки.

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что на протяжении длительного времени исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов и постановления МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорные земельные участки не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суммарная кадастровая стоимость объектов не превышает объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорные земельные участки ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей, требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положения ст. 333.36 п.1 пп.19 НК РФ, ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 168019.00 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), №***, ░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22014.00 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), №***, ░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24090.00 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №***, ░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░