Решение от 20.07.2021 по делу № 2-3418/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-3418/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004020-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Георгия Георгиевича к Перепелице Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синяков Г.Г. обратился в суд с иском к Перепелице С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2021 года в 08 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя Перепелица С.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. № который, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами «Хонда ШРВ» г.р.з. № под управлением Воловикова А.Е. и «Сузуки Эс Икс 4» г.р.з. № под управлением Линник С.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Грибанову И. В., стоимость услуг которого по договору от 18.03.2021 года составила 7000 рублей.

Согласно заключению специалиста №/П-21 от 18.03.2021 года, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 332500 руб. Стоимость годных остатков составляет 57640 руб.. Общий размер причиненного ущерба составил 274890 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Перепелица С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 890 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 руб.

В судебном заседании истец Синяков Г.Г. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 212 руб. 40 коп.

Ответчик Перепелица С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Третьи лица Линник С.В. и Воловиков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предста­вить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязан­ным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 года в 08 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перепелица С.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №, который, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами «Хонда ШРВ» г.р.з. № под управлением Воловикова А.Е., и «Сузуки Эс Икс 4» г.р.з. № под управлением Линник С.В.

Вина Перепелицы С.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, приложением к материалу, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перепелица С.Ю., нарушившего требования п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Синякову Г.Г., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 06.06.2020 года.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Грибановым И.В., восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость, рассчитанная путем сравнения аналогов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 332500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 57610 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № ответчиком суду не представлено, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Синякова Г.Г. материального ущерба в сумме 274890 руб. (332500 – 57 610).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Синяков Г.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с Перепелицы С.Ю. в пользу Синякова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 274 890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5949 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░298 051 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3418/2021