Решение по делу № 12-3/2022 от 10.01.2022

Мировой судья:

Судья Сардаров А.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№

01 апреля 2022 г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в котором просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на ч. 4 ст.1.5, статей 26.1, 26.2, 29.7, 26.11 КоАП РФ, мотивируя тем, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, мировой судья без оценки в основу постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, положен протокол об административном правонарушении с существенным недостатком, в котором отсутствует данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, указано, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен» с пресечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД и при этом ему вменен ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в протоколе отсутствует сведения о том, что он привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самим в протоколе отсутствует описание квалифицирующего признака правонарушения и, соответственно, события правонарушения. Эти обстоятельства должны были повлечь возвращение протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, заявив, что он поддерживается, в том числе, по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил, что обгон автомобиля Камаз на указываемом сотрудниками ГИБДД километраже не совершал, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он у них спросил, на каком основании его остановили, они сказали, что остановили из-за того, что на автобусе не было регистрационного номера, а когда он им показал документы, что автобус только куплен и перегоняет в Дагестан, увидев его возмущение и недовольство, они стали заявлять, что мол он обогнал Камаз и за это составить протокол на него. После этого он стал у них требовать видеозапись момента, когда он обгонял Камаз, на что ответили, что видео у них имеется, а показывать ему его не будет. Судя по всему было видно, что сотрудникам необходимо было, во что бы то ни стало, составить какой-либо протокол. Он стал выражать возмущение их действиям и тогда они стали заявлять, что они его отпустят тогда, когда они посчитают это нужным. Так его держали больше получаса. А когда он им сказал, чтобы написали протокол и отпустили, потому что торопиться, сказали, что составить протокол, за которое ему будет предупреждение, на что он согласился, они составили его, после чего, поверив им, он учинил подписи на тех местах в представленных им документах, где ему показывали. Он не находился рядом с сотрудником, который заполнял протокол, он его заполнил и принес для подписей, никаких прав он ему не разъяснял и никакого свидетеля там не было. Объяснение он написал в протоколе после учинения подписей по их подсказке, то есть, как они говорили, так и написал. Сотрудник ОГИБДД даже был недоволен с собой, что он ошибочно ему показал проставить подпись, где он должен был по их подсказке написать объяснение. Сам самовольно на этом месте, где не полагается проставление подписи, не мог его проставить, без их подсказки.

Его представительадвокат ФИО4 заявила, что на ФИО1 незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он отрицает совершение им обгона указанного в протоколе об административном правонарушении Камаза, представленная схема места совершения правонарушения, сотрудники заполнили на трафаретной ксерокопии заранее имевшейся при себе схеме, вписав в нее марки автомобилей, хотя требуется, чтобы схему составляли по каждому случаю индивидуально, поэтому считает, что данная схема не может быть признана доказательством в подтверждение совершения обгона автомобилем под управлением ФИО1 указанного в протоколе Камаза, что им мешало записывать обгон на указанном километраже на видео. Прежде чем начать составлять протокол, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть разъяснены права, предусмотренные в ч.1 ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав отсутствует подпись ФИО1. Это подтверждают его пояснения, что ему в действительности не разъясняли положенные права. В самом бланке протокола об административном правонарушении графа о разъяснении прав стоит после граф об установлении личности, привлекаемого к административной ответственности лица, сведений о транспортном средстве, описания объективной стороны правонарушения, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таком положении, когда данная графа находится в конце протокола, при представлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности единожды на проставление подписей, в том числе за получение протокола, никак не может быть, что бы перед составлением протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются указанные права.

Считает, что постановление мирового судьи, которое вынесено без участия в судебном заседании самого ФИО1, является незаконным, вынесенным без установления всех обстоятельств. При этом мировой судья не обратил внимание на указываемые ею моменты, которые могли повлечь прекращение производства по делу, поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно и с нарушением порядка привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ 15-20 час на 24 км+100 м административной дороги «Ростов-Ставрополь», ФИО1, управляя транспортным средством–автобусом (ПАЗ 32053 без государственного регистрационного знака), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом, также, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления.

Квалифицируя данные его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, лицо, составившее протокол и мировой судья исходили из того, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 последовательно изложил обстоятельства, связанные с остановкой сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением и составлением в отношении него дела об административном правонарушении. При этом он отрицал, что совершал обгон указанного в протоколе автомобиля Камаз, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с его согласия, такое согласие он дал, когда они ему сказали, что по данному протоколу ему будет назначено наказание в виде предупреждения, бланк протокола сотрудником ГИБДД был заполнен в его отсутствие, и он был ему предоставлен после заполнения для проставления подписей и перед вручением его копии, подписи в протоколе и в других документах, он проставил в тех местах, куда ему указывал сотрудник. При составлении протокола ему не разъясняли какие-либо права. Объяснение он написал также по их подсказке.

Его представитель считает, что схема места совершения правонарушения не может быть принят как доказательство совершения ФИО1 обгона с нарушением требований ПДД, поскольку ФИО1 отрицает этого, а данную схему при нем не составляли, они ее заполнили на трафаретной ксерокопии заранее имевшейся при себе схемы места совершения административного правонарушения на данном отрезке дороги, вписав в нее марки автомобилей, хотя требуется, чтобы схему составляли по каждому случаю индивидуально.

Считаю, что приложенная к протоколу схема места совершения правонарушения, не может быть принята как достоверное доказательство совершения автомобилем под управлением ФИО1 обгона автомобиля Камаз в неустановленном для этого месте, поскольку представленная сотрудниками схема не была составлена в присутствии ФИО1, является заранее подготовленной ксерокопией, на котором обозначены участок дороги 24 км +100 м Ростов-Ставрополь, дорожные разметки и знаки, возможный вариант обгона одним автомобилем другого, в который вписываются марки и госрегистрационые знаки совершаемого обгон и обгоняемого автомобилей, с указанием траектории движения автомобиля, совершающего обгон.

Данную схему суд ставить под сомнение, поскольку такая схема не может быть универсальной на все случаи обгонов на данном участке дороги, вызывает сомнения, что она верно отражает дорожную ситуацию с участием указанных в них автомобилей, тем более, при отрицании самим ФИО1 совершения им обгона Камаза.

В материалах дела отсутствует объяснение указанного в протоколе свидетеля ФИО6, из которого бы следовало подтверждение совершение ФИО1 обгона автомобиля Камаз.

Вместе с тем ни инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ни свидетель, указанный в протоколе мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Других доказательств в подтверждение совершения ФИО1, в нарушение требований ПДД, обгона, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, считаю, при проведении данного разбирательства не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем нормы КоАП гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись ФИО1 отсутствует.

Считаю, что заслуживают внимание доводы представителя ФИО1 о том, что самом бланке протокола об административном правонарушении графа о разъяснении прав стоит после граф об установлении личности, привлекаемого к административной ответственности лица, сведений о транспортном средстве, описания объективной стороны правонарушения, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и при таком положении, когда данная графа находится в конце протокола, никак не может быть, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанные права разъясняются перед составлением протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 перед вменением ему совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, излагая в нем объективную сторону данного правонарушения, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и0 руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3