Решение по делу № 2-1000/2017 от 11.01.2017

Гражданское дело № 2-1000/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 31 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Колибаба Тамары Ивановны – Дзыбова Р.А., действующего на основании доверенности №26АА2165365 от 11.01.2017 г.,

ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колибаба Тамары Ивановны к Чергенцову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колибаба Т.И. обратилась в суд с иском к Чергенцову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 21 мая 2016 года в 14 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Чергенцова А.А. - <данные изъяты>», регистрационный знак №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>», регистрационный знак № RUS Чергенцов А.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016 г. составленная ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску л-том полиции Бухтенко М.В., протоколом об административном правонарушении № в отношении Чергенцова Алексея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя автомашины Сузуки «Гранд Витара», регистрационный № RUS Чергенцов А.А. застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию №П от 21.05.2016 года, составленному экспертом ИП «ФИО2», произведенному на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта ее автомобиля составляет: 44 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21382 рубля.

Стоимость услуг эксперта ИП «ФИО2» составляет 6000 рублей.

Оплата юридических услуг ООО «Служба аварийных комиссаров», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса в виде составления доверенности -1 500 и 1490 рублей.

Оплата почтовых услуг, согласно кассовому чеку № составляет 104 рубля 12 коп.

Оплата услуг представителя в суде составляет 35 000 руб.

Моральный вред от действий ответчика составляет 50 000 руб.

Государственная пошлина составляет 2171,72 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Т.И. возмещение ущерба от ДТП в размере 65724 руб. Взыскать с ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Т.И. возмещение судебных расходов в размере 59 094, 12 руб. Взыскать с ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Т.И. возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Т.И. уплаченную государственную пошлину в размере 2171,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Дзыбов Р.А. исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чергенцов А.А. исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать. Пояснил суду, что он не совершал административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Кроме того, решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.12.2016 года постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. от 15.06.2016 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.08.2016 г. отменены. Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении него прекращено, а связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материалы административного дела в отношении Чергенцова А.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2016 года в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», регистрационный знак А №, под управлением Колибаба Т.И., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля - <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ответчика Чергенцова А.А.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Колибаба Т.И. автомобиль был поврежден.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Сузуки «Гранд Витара», регистрационный знак № Чергенцов А.А., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Чергенцова А.А. подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016 г. составленная ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску л-том полиции Бухтенко М.В., протоколом об административном правонарушении № в отношении Чергенцова Алексея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя автомашины Сузуки «Гранд Витара», регистрационный знак № Чергенцов А.А. застрахована не была.

Не согласившись с проставлением об административном правонарушении, Чергенцов А.А. подал жалобу в Пятигорский городской суд СК. Решением судьи Пятигорского городского суда Бушнева В.В. от 17.08.2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чергенцова А.А. было отменено, а производство по делу прекращено.

Однако 14.12.2016 г. решением Судьи Ставропольского краевого суда по жалобе на решение Пятигорского городского суда от 17.08.2016 г. постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. от 15.06.2016 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.08.2016 г. отменены. Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Чергенцова А.А. прекращено а связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении в отношении Чергенцова А.А. Согласно указанному материалу вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016 г., схемой ДТП, а так же объяснениями водителя Колибаба Т.И. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н № на перекрестке <адрес> она стояла на этом перекрестке и начала движение дождавшись разрешающего зеленного сигнала светофора в это время с ней совершил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н №, который двигался на запревающий красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям Чергенцова А.А. 21.05.2016 г., около 14 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н № и, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Проезжая перекресток на мигающий зеленый свет он увидел, что справа от него начинает движение автомобиль <данные изъяты>», он продолжил движение, подумав, что водитель автомобиля <данные изъяты>» остановится, однако произошло столкновение.

Согласно имеющимся в материале объяснениям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он двигался в автомашине такси по г. Пятигорску и в это время увидел, как автомобиль Сузуки «<данные изъяты>» г/н № проехал перекресток <адрес> на мигающий зеленый свет, однако произошло столкновение с автомобилем Фольксваген «Поло».

В судебном заседании была исследована находящаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись момента ДТП.

На видео записи видно как автомобиль <данные изъяты>» г/н № подъезжает на перекресток улиц <адрес> и останавливается. Вместе с ним останавливаются и другие автомобили двигавшиеся как в попутном с ним, так и во встречном направлениях. В это время по <адрес> продолжается движение автомобилей. На видеозаписи достаточно отчетливо видно, что на светофоре, стоящем на <адрес>, в 02 мин. 54 сек. записи загорается нижний сектор светофора, что соответствует зеленному разрешающему сигналу и водитель автомобиля <данные изъяты>», а также стоящий за ним автомобиль красного цвета и автомобили двигавшиеся во встречном направлении начинают движение и выезжают на перекресток. В моменту начала движения автомобилями по <адрес> на ул. <адрес> уже каких-либо автомобилей не было. В это время на перекресток, не снижая скорости движения, выезжает автомобиль <данные изъяты>» и в 02 мин. 59 сек. допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> Таким образом с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> и до столкновения прошло 5 сек. (02 мин. 59 сек – 02 мин. 54 сек = 0 мин. 5 сек). В 03 мин. 18 сек. нижний сектор светофора начинает мигать, что позволяет отчетливо увидеть его на видеозаписи, и определить какой сигнал светофора был в момент ДТП.

Кроме того, общий анализ дорожной ситуации отраженной на видеозаписи, то есть одновременное начало движения автомобилей находящихся на <адрес> по сигналу светофора, отсутствие к этому времени автомобилей двигавшихся по ул. <адрес>, достаточно четкое изображение работы светофора на видеозаписи, позволяют суду прийти к заключению, что водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № Чергенцов А.А. 21.05.2016 г. около 14 часов выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает материалы об административном правонарушении в отношении Чергенцова А.А. и видеозапись ДТП как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства и доводы сторон считает Чергенцова А.А. допустившим нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть выезд на запрещающий сигнал светофора, и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Причиненный ущерб Колибаба Т.И. суд находит состоящим в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Чергенцова А.А.

Оценивая объяснение самого Чергенцова А.А. и свидетеля Каппушева Ш.Б., суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку находит, что они даны ответчиком с целью избежать ответственности за причиненный вред. Показания же Каппушева Ш.Б. опровергаются материалами дела и видеозаписью ДТП, на которой видно, что в момент происшествия автомобиля такси на перекрестке не было.

В судебном заседании были назначены судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 07.07.2017 года решить вопросы: «на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>» г/н № подъехал к краю главной автомобильной дороги и на какой сигнал светофора начал движение от края проезжей части главной дороги?», « на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>» г/н № по управлением Чергенцова А.А. выехал на перекресток?» не представляется возможным, по причинам низкого качества записи и ракурса съемки.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от 24.08.2017 года ответы на вопросы о том, кто из участников ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора и в чьих действиях усматриваются нарушения ПДД РФ, не даются в виду не поступления необходимых исходных данных об обстоятельствах столкновения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом оценивая указанные заключения экспертов, которые по своей сути являются сообщениями о невозможности дать заключение, суд отвергает их поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты материалами дела.

Оценивая то обстоятельство, что ответчик Чергенцов А.А. на момент ДТП являлся работником прокуратуры г. Черкесска КЧР и, как следует из заключения служебной проверки от 09.03.2017 года, при составлении административных материалов скрыл факт прохождения службы в органах прокуратуры, что повлекло нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и назначение административного наказания неуполномоченными должностными лицами, суд находит не имеющим юридического значения, поскольку вопрос об административной ответственности Чергенцова А.А. разрешен Ставропольским краевым судом в решении от 14.12.2016 г., а предметом настоящего иска является возмещение вреда причиненного ДТП и взыскание денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному исследованию №П от 21.05.2016 года, составленному экспертом ИП «ФИО2», произведенному на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта ее автомобиля составляет: 44 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21382 рубля

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба Колибаба Т.А. в размере 65 724 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта ИП «ФИО2» составляет: 6000 рублей.

Оплата юридических услуг ООО «Служба аварийных комиссаров», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса в виде составления доверенности - 1 500 и 1 490 рублей.

Оплата почтовых услуг согласно кассовому чеку № составляет: 104 рубля 12 коп.

Услуги представителя в суде составляют: 35 000 руб.

Моральный ущерб от действий ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Государственная пошлина составляет 2171,72 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Чергенцова А.А. застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в иске истице необходимо отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, к спорным отношениям не применим, поскольку ответчик не является предпринимателем и не зарегистрирована в качестве таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведенная независимая экспертиза, произведенная экспертом ФИО2 признана судом допустимым доказательством, оплата услуг подтверждена материалами дела (квитанцией об оплате), в связи с чем данные расходы в размере 6000 рублей подлежат компенсации за счет ответчика.

Стоимость назначенной судом судебной экспертизы № от 07.07.2017 г., согласно квитанции эксперта, составила 6160 рублей и подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика Чергенцова А.А.

Стоимость юридических услуг ООО «Служба аварийных комиссаров», подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №, составляет 15 000 рублей и подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Оплата услуг нотариуса составила 1500 рублей и 1490 рублей, подтверждена материалами дела, доверенности оформлены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2290 руб. также подлежат удовлетворению.

Оплата почтовых услуг в размере 104 руб. 12. коп. также подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 15 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2171,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Колибаба Т.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колибаба Тамары Ивановны к Чергенцову Алексею Анатольевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Тамары Ивановны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65724 руб.

Взыскать с Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Тамары Ивановны возмещение судебных расходов в виде: оплаты услуг эксперта ФИО2 в размере 6000 рублей, оплаты юридических услуг ООО «Служба аварийных комиссаров» в размере 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2290 руб., оплаты почтовых услуг в размере 104 руб. 12 коп., оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Колибаба Тамары Ивановны уплаченную государственную пошлину в размере 2171,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Колибаба Тамары Ивановны к Чергенцову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Чергенцова Алексея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 6160 рублей, на реквизиты:

ИНН 2634010500 КППП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ

Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

р/сч. № 40501810700022000002

БИК 040702001

КБК 00000000000000000130

ОКТОМО 07701000, ОГРН 1022601984250

Почтовый адрес: <адрес>

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица

15 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 06.11.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков