Решение по делу № 33-15602/2016 от 08.11.2016

Судья: Лузганова Т.А.                 Дело № 33-15602/2016

                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Р.И. к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

по апелляционным жалобам Р.И. и директора ООО ПСК «ОМЕГА» А.В..,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.И. к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «ОМЕГА» в пользу Р.И. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ПСК «ОМЕГА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «ОМЕГА», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ПСК «ОМЕГА» и Р.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, ООО ПСК «ОМЕГА» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанной суммы за объект долевого строительства, однако ответчик передал квартиру со строительными дефектами. По результатам проведения судебной экспертизы № от <дата> в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.И. указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до <данные изъяты>., при этом правовых оснований для её снижения не имелось.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСК «ОМЕГА» А.В. просит решение суда от 10 августа 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало принять во внимание экспертное заключение ИП Козлова О.В. и взыскать в пользу Р.И. <данные изъяты>., поскольку судебное экспертное заключение № от <дата> имеет существенные недостатки и противоречия. Истец не является потребителем, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Р.И.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя ответчика – А.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «ОМЕГА», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Р.И. и ООО ПСК «ОМЕГА» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым в собственность истца передана квартира по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составила <данные изъяты>., при этом истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанной суммы за объект долевого строительства, однако ответчик передал истцу жилое помещение, имеющее строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от <дата> Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», стоимость восстановительно-ремонтных работ в указанной выше квартире составляет <данные изъяты>. За данное заключение специалиста истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика в дело представлено экспертное заключение ИП Козлова О.В. № от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в указанном жилом помещении составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 31 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.И.., поскольку недостатки, выявленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются строительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от <дата> не имеется, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям закона.

При таком положении доводы апелляционной жалобы директора ООО ПСК «ОМЕГА» А.В. о том, что суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало принять во внимание экспертное заключение ИП Козлова О.В. и взыскать в пользу Р.И. <данные изъяты>., являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы № от <дата>, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПСК «ОМЕГА» в пользу Р.И. <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., а также штрафа в сумме <данные изъяты>.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы директора ООО ПСК «ОМЕГА» А.В. о том, что Р.И.. не является потребителем.

Из толкования преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, являются правильными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы директора ООО ПСК «ОМЕГА» А.В. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы Р.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до <данные изъяты>., при этом правовых оснований для её снижения не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку заключение специалиста № от <дата>, представленное истцом, не было принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости ремонтных работ, следовательно, правовых оснований для взыскания расходов за данное заключение специалиста не имелось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы Р.И. и директора ООО ПСК «ОМЕГА» А.В.. не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.И. и директора ООО ПСК «ОМЕГА» А.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: