Решение по делу № 33-8072/2023 от 27.06.2023

Судья Яковлева А.С.                                                       Дело № 33-8072/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004256-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                18 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1142/2023 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Пятый дом» к Галаганову В. Г. о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Галаганова В. Г. в лице представителя по доверенности Мельниковой Е. Н. и дополнениям к апелляционной жалобе Галаганова В. Г. в лице представителя Щедриной Т. В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) «Пятый дом» к Галаганову В. Г. о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворены частично,

установила:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Пятый дом» (далее – ТСН «Пятый дом») обратилось в суд с иском к Галаганову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Галаганов В.Г. является собственником нежилого помещения № <...>, с кадастровым номером: № <...>, площадью 1490,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и плательщиком коммунальных услуг по лицевому счету № <...>.

Управление в жилом многоквартирном доме осуществляется ТСН «Пятый дом», учрежденным 22 июля 2015 года. Ответчик не оплачивает в полном объеме сумму коммунальных платежей, чем нарушает свои обязательства перед истцом. По состоянию на 31 августа 2022 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 1 048 772 рубля 41 копейку. За период с 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года сумма пени составила 72 568 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Галаганова В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 1 048 772 рубля 41 копейку, пени за период 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 72 568 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 рублей 86 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Галаганова В.Г. в пользу ТСН «Пятый дом» взысканы денежные средства в размере 949 529 рублей 99 копеек, пени за период с 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Галаганов В.Г. в лице представителя по доверенности Мельниковой Е.Н. и в дополнениях к ней в лице представителя Щедриной Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверно произведенный расчет платы за электроэнергию, поскольку суд не истребовал документы в отношении приборов, по которым истцом производилось начисление, а также документы, подтверждающие исправность приборов. Самостоятельно проверить достоверность показаний счетчиков истца ответчик возможности не имеет из-за отсутствия доступа к ним. Нежилое помещение сдавалось в аренду и ответчик самостоятельно установил дублирующие счетчики для контроля потребления электроэнергии отдельными арендаторами. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой установить причину расхождения показаний дублирующих счетчиков, но обращения были проигнорированы, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, считает необоснованным начисление платы за отопление общего имущества, так как имеет прямой договор с ООО «Концессии теплоснабжения».

Ответчик Галаганов В.Г., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя ответчика Галаганова В.Г. по доверенности Щедрину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ТСН «Пятый дом» по доверенности Радченко А.И., возражавшего по доводам жалобы с учетом дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на: праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Галаганов В.Г. является собственником нежилого помещения № <...>, с кадастровым номером: № <...>, площадью 1490,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на его имя открыт лицевой счет № <...>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСН «Пятый дом», учрежденное 22 июля 2015 года.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 октября 2021 года по август 2022 года образовалась задолженность, размер которой с учетом частично внесенной платы составляет 949 529 рублей 99 копеек Размер пени за период с 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года составляет 72 568 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные требования и делая вывод об их обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности им не предоставлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 949 529 рублей 99 копеек, пени за период с 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года, размер которой снизил с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом не в полной мере исследован вопрос о размере задолженности, возникшей у ответчика за спорный период.

    Так, согласно акту замены приборов учета электроэнергии от 10 августа 2016 года была произведена замена прибора учета № <...> на № <...> (т.2 л.д.9).

    Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельства ведомостей показаний СКУЭ за период с октября 2021 года по августа 2022 года ТСН «Пятый дом» передавало в ПАО «Волгоградэнергосбыт» показания прибора учета № <...>, установленного во встроенном помещении секции 3, которым, как установлено судом, пользуется ответчик (т.2 л.д.81-86).

    В ходе осмотра места происшествия, проведенного в рамках процессуальной проверки 4 июня 2023 года, установлено, что в подвальном помещении дома <адрес> расположены коммуникации и приборы учета электроэнергии. В ходе осмотра установлены приборы учета, ведущие учет электроэнергии в офисное помещение, ранее принадлежащее Галаганову В.Г.:

    1. прибор учета № <...> – на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Далее обнаружен прибор учета № <...>, к которому подключены различные приборы учета нежилых помещений, в том числе и прибор учета № <...>, который осуществлял учет потребляемой Галагановым В.Г. электроэнергии.

    2. прибор учета № <...>, который осуществлял учет потребляемой электроэнергии Галагановым В.Г. (офисные помещения). На момент осмотра прибор находится в рабочем состоянии, к указанному прибору учета подключен прибор учета № <...>, который учитывает электроэнергию, поставляемую одной из компаний, оказывающую услуги «Интернет», и на момент осмотра счетчик находился в рабочем состоянии. Также к прибору № <...> подключен прибор учета № <...>, который осуществляет учет электроэнергии, поставляемой ИП Симончук В.В., ИП Чеботареву В.В. На момент осмотра прибор включен и исправен (т.2 л.д.103-104).

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что учет электроэнергии Галаганову В.Г. производился по двум приборам учета – серийные номера № <...> и № <...>.

В ходе совместного осмотра 14 августа 2023 года представителем истца ТСН «Пятый дом» Радченко А.И. и представителем ответчика Галаганова В.Г. Щедриной Т.В. был составлен акт, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно акту от 14 августа 2023 года в ходе осмотра щитовой № <...> были обнаружены установленные приборы учета №№ <...> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Последний прибор учитывал в спорный период (с октября 2021 года по август 2022 года) показания электроэнергии Галаганова В.Г. на 3 этаже в 3 секции.

В ходе осмотра щитовой № <...> были обнаружены установленные приборы учета №№ <...> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), который учитывает показания Чеботарева В.В. (дублирующий), № <...> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), который учитывает показания энергии компании, оказывающей услуги «Интернет». Прибор учета № <...> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) учитывал показания электроэнергии Галаганова В.Г. на 1, 2, 3 этажах в 3 секции. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, что прибор учета № <...> в ходе осмотра не обнаружен.

При таких обстоятельствах, истцом произведен перерасчет задолженности по электроэнергии. При этом, показания прибора учета электроэнергии № <...> (№ <...> в квитанциях) при расчете задолженности не учитывался, а учитываемый прибором учета № <...> расход электроэнергии рассчитывался исходя из данных ведомостей показаний СКУЭ, подаваемый в «ПАО «Волгоградэнергосбыт». Кроме того, из полученной разницы товариществом были вычтены начисления по приборам учета Симончука В.В. и Чеботарева В.В. за спорный период, а начисления по прибору учета электроэнергии интернер-провайдера были учтены расчетным методов пропорционально периоду пользования, исходя из того, что интернет-провайдеры оплачивали фиксированную сумму без учета показаний прибора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Галаганова В.Г. по электроэнергии за спорный период составил 369 956 рублей 41 копейку. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Оспаривание представителем ответчика Щердриной Т.В. размера задолженности в полном объеме по причине того, что ее сумма была скорректирована истцом только в суде апелляционной инстанции, после проведения проверки УМВД России по Волгоградской области и выявления факта начисления платы за электроэнергию Галаганову В.Г., потребляемую другими абонентами, количество которых в настоящее время определить не представляется возможным, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт использования в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности суду апелляционной инстанции не представлен, как не представлено и доказательств оплаты за пользование электроэнергией в спорный период.

Также истцом произведен перерасчет задолженности за содержание общего имущества, коммунальный ресурс ХВ, ЭЭ за период с октября 2021 года по август 2022 года, размер которой составил 162 981 рубль 71 копейку и с которым в суде апелляционной инстанции ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности за жилищно-коммунальные ресурсы ответчика составил 532 938 рублей 12 копеек, из которых задолженность по электроэнергии 369 956 рублей 41 копейка, задолженность за содержание общего имущества коммунальный ресурс ХВ, ЭЭ – 162 981 рубль 71 копейка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной судом первой инстанции задолженности с 949 529 рублей 99 копеек до 532 938 рублей 12 копеек.

Утверждения в жалобе о необоснованном начислении платы за отопление общего имущества по причине заключения ответчиком прямого договора с ООО «Концессии теплоснабжения», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом договора, на который ссылается ответчик, является принадлежащее ему нежилое помещение (т.1 л.д.75), тогда как истцом начислена задолженность за содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года составил 11 410 рублей 13 копеек, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. При этом оснований для применения к указанному размеру пени положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку полагать, что сумма 11 410 рублей 13 копеек является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не имеется.

Представленный ответчиком расчет пени на сумму 4 233 рублей 03 копеек не может быть принят судебной коллегией, поскольку он произведен из размера задолженности по содержанию общего имущества на сумму 162 981 рубль 71 копейка, без учета задолженности за электроэнергию в размере 369 956 рублей 41 копейка, наличие которой суд апелляционной инстанции установил.

Учитывая мнение судебной коллегии о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины путем снижения с 12 995 рублей 30 копеек до 8 643 рубля 48 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года изменить, снизив размер взысканных с Галаганова В. Г. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Пятый дом» денежных средств с 949 529 рублей 99 копеек до 532 938 рублей 12 копеек, пени с 30 000 рублей до 11 410 рублей 13 копеек, размер государственной пошлины с 12 995 рублей 30 копеек до 8 643 рубля 48 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаганова В. Г. в лице представителя по доверенности Мельниковой Е. Н. и дополнение к апелляционной жалобе Галаганова В. Г. в лице представителя Щедриной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: