Судья: Бахарева Е.А. 22-1662-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 18 июня 2019 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: Казначейского В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденного Кальжанова А.А.,
защитника адвоката Жданова А.А.,
при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кальжанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2019 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым Кальжанов А. А., ***, ранее судимый:
-16 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);
-02 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга – мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 декабря 2018 года в отношении Кальжанова А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года, заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно),
освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания (штраф в размере 20 000 рублей не оплачен),
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Кальжанову А.А. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Кальжанову А.А. исчислен с 18 апреля 2019 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Кальжанова А.А. под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осужден С.Р.Р., в отношении которого приговор не обжаловался.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Кальжанова А.А. и адвоката Жданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л:
судом Кальжанов А.А. и С.Р.Р. признаны виновными в совершении покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, Кальжанов А.А. 20 января 2019 года примерно в 02:30 часов, находясь возле (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в собственность, предложил совершить хищение металлических конструкций С.Р.Р., на что последний согласился, таким образом, вступив в преступный сговор.
Реализуя задуманное, Кальжанов А.А. 20 января 2019 года в период времени с 03:00 до 03:40 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с С.Р.Р. через забор незаконно проникли на охраняемую территорию, расположенную по адресу: (адрес) являющуюся иным хранилищем, и собрав складированные металлические стативы, стали передавать последние, находящимся возле забора и не осведомленным об их преступных намерениях, Б.Л.Н. и К.Е.И., пытаясь, тайно похитить металлические стативы в количестве 14 штук, каждый весом 40 кг. и стоимость 436 рублей (10 рублей 90 копеек за 1 кг.), на общую сумму 6 014 рублей, принадлежащие ПАО «***», чем бы причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Личное участие Кальжанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления выразилось в том, что он предложил С.Р.Р. совершить хищение металлических стативов, принадлежащих ПАО «***», совместно с С.Р.Р. незаконно проник на огороженную охраняемую территорию, расположенную по адресу: (адрес), являющуюся хранилищем ПАО «***», откуда пытался тайно похитить вышеуказанное имущество, однако был задержан сотрудниками полиции.
Личное участие С.Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления выразилось в том, что он согласился на предложение Кальжанова А.А. совершить хищение металлических стативов, принадлежащих ПАО «***», совместно с Кальжановым А.А. незаконно проник на огороженную охраняемую территорию, расположенную по адресу: (адрес), являющуюся хранилищем ПАО «***», откуда пытался тайно похитить вышеуказанное имущество, однако был задержан сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Кальжанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке, мать-инвалида, у которой ряд тяжелых заболеваний. Отмечает, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивал. Просит приговор суда изменить, применить ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.
В своих возражениях государственный обвинитель К.Л.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.
Виновность Кальжанова А.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.
Действия Кальжанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, и другим конкретным обстоятельствам дела.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кальжанову А.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевание и инвалидность матери, инвалидность брата, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кальжанов А.А. заявил о наличии у него хронического заболевания.
Довод осужденного Кальжанова А.А. о наличии заболевания, подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга – мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года, где данное обстоятельство суд признал смягчающим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кальжанову А.А. наличие у него хронического заболевания.
Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному рецидив преступлений.
Имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Кальжанов А.А., учтены судом в полной мере.
Выводы суда о назначении осужденному Кальжанову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.
В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание последнему назначено без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд также неправильно применил уголовный закон.
Назначая отбывание лишения свободы осужденному, суд руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд не учел, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и не образующего в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.
Более того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении и лицо, которому наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, если это наказание не отбывалось в исправительном учреждении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Кальжанову А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06 декабря 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.
При этом, произведён зачет время содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления постановления в законную силу.
14 декабря 2018 года, то есть до вступления постановления суда в законную силу Кальжанов А.А. освобожден по отбытии наказания, то есть не из исправительного учреждения, а из следственного изолятора.
При таких обстоятельствах, суд ошибочно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о личности Кальжанова А.А., приведенных в приговоре суда при назначении вида исправительного учреждения, а именно совершение им преступления в период непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции назначает для отбывания осужденным наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.
С учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд, находит необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, с учетом, установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, приведенных в приговоре суда, и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░