Решение по делу № 33-6185/2020 от 13.08.2020

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-6185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-334/2020 по иску Кириллова Алексея Валерьевича к Шульман Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шульман Любови Александровны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года,

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском, указав, что по акту приема-передачи от 28.03.2019 Шульман Л.А. были получены денежные средства в размере 150 000 руб. Договор займа между Кирилловым А.В. и Шульман Л.А. не заключался, срок возврата денежных средств не установлен. Полагает, что денежные средства получены Шульман Л.А. без установленных законом и иными правовыми актами оснований.

Истец просил суд взыскать с Шульман Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шульман Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были переданы Кирилловым А.В. на основании договора задатка от 28.03.2018 в обеспечение договора купли-продажи земельного участка.

Считает, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска суда от 17.06.2019 об оставлении без рассмотрения заявления
№ 2-1307/2019 по иску Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств является преюдициальным для последующего гражданского дела № 2-334/2020.

Обращает внимание на опечатку на бланке расписки в месте ссылки на договор займа. Суд, удовлетворяя требование истца, действовал в обход закона, так как при таких условиях неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя (при реально существующем договоре займа). Не согласна с выводом суда о недоказанности ответчиком факта дарения суммы в размере 150000 руб. Указала, что поскольку договор займа от 28.03.2018 не существует, отсутствуют несуществующие обязательства. Кириллов А.В. знал об отсутствии несуществующего обязательства, что подтверждается его подписью в расписке от 28.03.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириллов А.В., его представитель Юшин В.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Кириллова А.В. – Юшина В.В., представителя ответчика Шульман Л.А. – Шульмана О.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2018 по акту приема-передачи денежных средств Кириллов А.В. передал Шульман Л.А. денежные средства в размере 150000 руб. в соответствии с договором займа от 28.03.2018, что подтверждено представителем ответчика Шульман О.М. Из пояснений сторон, их представителей, следует, что договор займа от 28.03.2018 между КирилловымА.В. и Шульман Л.А. не заключался.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.06.2019 исковое заявление Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Суд, проанализировав содержание акта приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами 28.03.2018, согласно которому денежные средства не были переданы Кирилловым А.В. Шульман Л.А. в качестве задатка по договору задатка от 28.03.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства не могут расцениваться судом как задаток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Шульман Л.А. от Кириллова А.В. денежных средств в размере 150 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, отсутствие доказательств того, что истцом при перечислении денежных средств совершены действия с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска суда от 17.06.2019 об оставлении без рассмотрения заявления № 2-1307/2019 по иску Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств является преюдициальным для последующего гражданского дела № 2-334/2020 судебной коллегией отклоняется.

Исковые требования Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств судом по существу рассмотрены не были, судебным постановлением не устанавливались обстоятельства по делу, следовательно, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.06.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Шульман Л.А. по доверенности Шульман О.М. не отрицал факт получения денежных средств в размере 150000 руб., напротив, подтвердил данный факт.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук Н.Н. Шишпор