Решение по делу № 33-1117/2015 от 06.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1117 поступило 06.03.2015 г.

судья Богданова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матхановой Т.С.- Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.05.2014 г. с Матхановой Т.С.-Б., Матханова М.Э., ООО «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано <...> руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Матханова Т.С.-Б. ссылалась на затруднительное материальное положение, наличие заболеваний, требующих дорогостоящего лечения. Указывала, что она является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии по старости в размере <...> руб. не имеет. Просила установить производимые взыскания в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере <...> руб.

На определение суда об отказе в удовлетворении заявления Матхановой Т.С. – Б. подана частная жалоба. В целом жалоба содержит доводы, указанные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Также заявитель жалобы указывает, что земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, <...> фактически находятся в собственности Б..

От заявителя Матхановой Т.С. – Б. в судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку на указанную дату в Верховном суде Республики Бурятия назначена к рассмотрению ее другая жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ данное заявление оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения должно быть обоснованным, его основания должны быть реальными с тем, чтобы рассрочка исполнения решения не являлась причиной безосновательного затягивания исполнения судебного акта и нарушения прав взыскателя.

Из обжалуемого определения следует, что все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства судом учтены, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления должнику Матхановой Т. С.-Б. рассрочки исполнения решения суда правомерен.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен длительный срок не исполнения решения суда от 08.05.2014 г.

Доводы о нуждаемости в лечении и приобретении лекарственных средств судом первой инстанции также обсуждены и правильно признаны не дающими оснований для умаления прав взыскателя на исполнение должником кредитных обязательств.

Довод Матхановой Т.С. –Б. о том, что она фактически не является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, правового значения по настоящему делу не имеет.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ о неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда всеми гражданами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333 и 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матхановой Т.С.- Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова