Решение по делу № 2-28/2024 (2-794/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-28/2024 (2-794/2023;)

УИД 23RS0039-01-2024-000347-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская                                  29 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Сергея Вячеславовича к Никонову Александру Вячеславовичу о признании сделки недействительной,

установил:

Никонов Сергей Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Никонову Александру Вячеславовичу о признании сделки недействительной, в котором просит признать спорную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и Никоновым Александром Вячеславовичем, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Никоновым Александром Вячеславовичем состоялась сделка, а именно был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>.Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку при жизни и в момент подписания спорного документа ФИО2 страдала заболеванием, а именно раком верхненаружного квадранта молочной железы, для подавления которого ей приходилось употреблять наркотические, психотропные и другие токсические вещества, подавляющие злокачественное новообразование. При таких обстоятельствах, указывает, что есть основания полагать, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимала и не осознавала значения своих действий, в связи с чем, на основании статьи 177 ГК РФ просит признать заключенную сделку недействительной.

Истец, Никонов Сергей Вячеславович, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Чмых П.С.

Представитель истца, Чмых П.С., действующий на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик, Никонов Александр Вячеславович, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, доверил представлять свои интересы представителю Середа Д.О., действующему на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Д.О. Середа, действующий на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела № Росреестра, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Суд приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетельские показания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, исковых требований, является вопрос, могла ли ФИО2 на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Никоновым Александром Вячеславовичем заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Предметом договора являлось дарение Никонову Александру Вячеславовичу принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2268 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, кадастровый номер №, общей площадью 52,9 кв.м. с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>.

После совершения сделки, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Павловского района Управления ЗАГС Краснодарского края (л. д. 6).

Из объяснений истца и его представителя следует, что совершенная сделка является недействительной, поскольку ФИО2 в момент подписания спорного договора страдала заболеванием и была вынуждена принимать наркотические, психотропные и другие препараты, влияющие на ее психическое состояние, в связи с чем, она не понимала и не осознавала значения своих действий.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, а также возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с ноября 2019 года ФИО2 наблюдалась у онколога, а в 2020 году ей впервые был поставлен диагноз: «Верхненаружного квадранта молочной железы». С указанного времени ей было назначено лечение и препараты, при приеме которых никогда не наблюдались изменения в ее поведении, а так же неспособность отдавать отчёт своим действиям.

После приема препаратов она была коммуникабельна, отвечала на вопросы и вела себя адекватно и если бы возникла настороженность, то проконсультировались бы с врачом-психиатром.

Принимаемые препараты были направлены на подавление боли и не влияли на другие виды чувствительности, не нарушали сознания. Дозировка была определена профильным врачом и на расстройство психической деятельности повлиять не могла. Сознание всегда было ясное и никогда не вызывало сомнений. На учете у психиатра никогда не состояла и не наблюдалась.

Заболевание и лечение, в целом, влияло лишь на общее физическое состояние дарителя, и не могло свидетельствовать о том, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Желание подарить спорные объекты недвижимости именно ответчику обусловлено, прежде всего, тем, что все время, в том числе, в период болезни матери, постоянный уход за ней осуществлялся только Александром Вячеславовичем. При этом свое волеизъявление на дарение объектов недвижимости ответчику она неоднократно обсуждала и с другими лицами.

Также считает, что сделка дарения является действительной и соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, поскольку заключена в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 Гражданского кодекса РФ. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Для оценки доводов истца о том, что ФИО2 на момент заключения сделки не понимала и не осознавала значение своих действий, была истребована и представлена в материалы дела медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, медицинская карта амбулаторного больного № из Новолеушковской поликлиники, а также медицинские справки.

Из представленных медицинских документов ФИО2 следует, что она регулярно наблюдалась в поликлинике по месту своего жительства с 2018 года, в 2020 году пациенту впервые был поставлен диагноз: «Верхненаружного квадранта молочной железы».

При анализе содержащихся в указанных документов сведений, суд приходит к выводу о том, что они содержат в себе информацию о наличии заболевания ФИО2, ее жалобах на общее физическое недомогание, связанной с ее болезнью и обостряющейся боли, а также показанной к лечению терапии профильными врачами.

Кроме того, в материалах гражданского дела содержится справка ГБУЗ «Павловская ЦРБ» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состояла и не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Никонов А.В. является братом ее бывшего мужа и была лично знакома с ФИО2, с которой у них сложились дружеские отношения. После развода с бывшим мужем они продолжали дружить и общаться, до момента ее смерти. Свидетель была сиделкой и занималась уходом за ФИО2 после того, как она заболела. Они совместно ездили с ней в Краснодар, когда ее клали на операцию по удалению груди. После выписки свидетель ее забирала самостоятельно и после поездки в Краснодар она практически везде сопровождала ФИО2 О ее заболевании стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как они съездили в Краснодар в больницу. Для лечения ей был назначен терапевтом трамадол по 1 мг 2 раза в сутки, утром и вечером. По рекомендации лечащего врача, его колола лично свидетель, так как он снимал болевые спазмы, облегчал ей дыхание. После инъекций изменений никаких в поведении ФИО2 не было. Ранее, консультаций у врача-психиатра ФИО2 никогда не назначалось. Свидетель сообщила, что только лишь последние четыре дня до своей смерти ФИО2 была без сознания, а до этого момента она была в здравом уме и рассуждала как вменяемый человек. От ФИО2 свидетелю стало известно о том, что она подарила домовладение Александру. Из показаний свидетеля следует, что у истца с ответчиком никогда не было нормальных отношений. Даже как братья они общались всегда с натягом, потому что у Сергея были постоянные претензии к Александру. Сергей разговаривал с матерью лишь в состоянии алкогольного опьянения, звонил ей и постоянно высказывал какие-то претензии. При всем этом она запрещала говорить о подобных разговорах Александру.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он приходится другом ответчика и знаком с истцом, так как он является братом Александра. С первого класса он знаком с ФИО2 Свидетелю стало известно о болезни ФИО2 со слов Александра, который постоянно ухаживал за ней. Свидетель общался с ней лично, она все рассказывала в здравии, в поведении ФИО2 каких-либо странностей свидетель не замечал. ФИО2 свидетелю лично говорила, что к Александру доверия у нее больше, потому что он постоянно находился с ней. На сегодняшний момент собственником домовладения является Александр, потому что ФИО2 хотела ему подарить свое домовладение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является братом истцу и ответчику. ФИО2 его родная мать. В курсе всех событий свидетель был со слов своей бывшей жены (свидетель ФИО4), которая ухаживала за его матерью. После смерти отца он с матерью не общался и не виделся, так как за ней присматривал средний брат - ответчик по делу. Со слов бывшей супруги знал, что мать болеет. С чем она лежала в больнице свидетелю не известно. Со слов бывшей жены ему известно, что мама была в лежачем положении и принимала сильнодействующие лекарства. Какие препараты принимала и какое лечение назначено – свидетелю не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ей знакомы Никонов С.В. и Никонов А.В., которые доводятся племянниками. Она последний год тесно общалась с ФИО2, однако лично свидетель ее не видела, так как длительное время жила в <адрес>. ФИО10 в ходе телефонных разговоров указывала, что терапевт назначил ей препарат, жаловалась, что не выдерживает боль от укола до укола и свидетель заставила ее вызвать врача и ей назначили другие препараты. После этих препаратов свидетель с ФИО2 практически не разговаривали. Разговаривала свидетель в основном с ФИО4, которая ухаживала за ней. Она все время стонала и говорила, что говорить не может, так как ей плохо, отказывалась от еды, ее тошнило. Когда она попала в больницу, она вообще не разговаривала. ФИО2 всем делилась со свидетелем, но о завещании она ничего не знала. Необычность была в том, что ФИО2 было тяжело говорить. При этом свидетель указала, что речь ФИО2 была без пауз и перерывов, заторможенности не было. Никаких странностей в общении не было, она только жаловалась на боль.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 была ее соседкой, которую знала очень хорошо. Виделись они почти каждый день. ФИО2 была хорошей женщиной, с ней они обсуждали лечение. ФИО2 говорила, что лечится и ей плохо. Речь у ФИО2 была нормальная, связанная. Никакого изменения в поведении свидетель не заметила. Она была слабая только физически и необычности в поведении никогда не отмечалось. Отклонений в речи никаких у нее не было.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и не противоречат содержащимся в материалах дела иным доказательствам.

Назначенной по гражданскому делу по ходатайству истца посмертной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК установлено, что ФИО2 в период, относящийся ко времени оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала. Несмотря на то, что ФИО2 страдала тяжелым онкологическим заболеванием, была прооперирована, регулярно посещала врачей терапевта, онколога и неоднократно находилась на стационарном лечении, она была социально адаптирована, критически воспринимала окружающее. У ФИО2 на фоне онкологического заболевания с болевым синдромом развилась соматогенная астения, проявления которой не достигли нозологического уровня. Об этом свидетельствуют данные об имеющихся в тот период проявлениях выраженной общей слабости, одышки при незначительной физической нагрузке, снижении аппетита при сохранности социальной адаптации, критических и прогностических способностей, что также подтверждается показаниями близких, соседей, сиделки. Также со времени постановки диагноза и до момента ее смерти, ни терапевтом по месту жительства, ни онкологом, ни хирургом не была назначена консультация психиатра, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии какой-либо психопродуктивной симптоматики (признаков помраченного сознания, бредовых идей, обманов восприятия), признаков депрессии, либо неправильного поведения со стороны подэкспертной в юридически значимый период, а также имеются сведения из ГБУЗ «Павловская ЦРБ» о том, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состояла. Все изложенные сведения позволяют комиссии экспертов сделать вывод о том, что ФИО2 в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №, №).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее физическое состояние дарителя, вызванное наличием у нее онкологического заболевания, не свидетельствует о том, что оно повлекло нарушение ее психического состояния, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и подлежат отклонению.

Доказательства, представленные истцом и его представителем противоречат объективным медицинским данным, содержащимся в материалах гражданского дела, показаниям свидетелей, а также экспертному заключению комиссии экспертов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также разрешая ходатайство ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК о взыскании судебных расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 537,00 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству истца и с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК о взыскании судебных расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, взыскав стоимость за ее проведение с ФИО1.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с истца расходов на оплату проведенной экспертизы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований Никонова Сергея Вячеславовича к Никонову Александру Вячеславовичу о признании сделки договора дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Никоновым Александром Вячеславовичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Никонова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 края, в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 537 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: