Решение по делу № 2-7/2022 (2-799/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-7/2022 года УИД № 34RS0018-01-2021-001236-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 16 февраля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семихатской В.М., Семихатского Н.А. к Шемяковой (Залыгиной) А.А. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, а также пристройки и хозяйственные постройки, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семихатская В.М. и Семихатский Н.А. обратились в суд с иском к Шемяковой (Залыгиной) А.А. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, а также пристройки и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование иска указали, что ответчик приходится им внучкой, а третьему лицу по делу Семихатской О.Н. – дочерью. 28 апреля 2003 года был заключен договор купли-продажи между ФИО7 в лице Семихатского Н.А. (продавец) и Залыгиной А.А. в лице законного представителя Залыгиной О.Н. (покупатель) в отношении изолированной части жилого дома общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., и земельного участка общей площадью 724 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 42000 рублей. Данная недвижимость приобреталась на денежные средства истцов. На тот момент ответчику Шемяковой (Залыгиной) А.А. было 4 года.

В мае 2003 года на семейном совете с дочерью Залыгиной О.Н. (позже Семихатской О.Н.), которая дала истцам согласие, они втроем решили создать совместную собственность, увеличив площадь изолированной части жилого дома. Были пристроены жилая комната, веранда, ванная комната, возведены хозяйственные постройки и баня. Площадь изолированной части жилого дома увеличилась до 117,3 кв.м, согласно техническому плану здания от 7 июля 2021 года. Были заменены крыша, полы, окна, электропроводка, проведено отопление, приобретались газовый котел и дымоход, установлен новый забор. Был вырыт септик и установлены трубы канализации. Строительство было завершено в 2015 году, использовались собственные сбережения истцов, личные силы и умения, помогали родственники и друзья. Всю внутреннюю отделку, мебель приобретали за счет своих средств. Договора на газо- и водоснабжение заключены на имя истцов. Налоги и обязательные платежи производят по день составления иска также истцы. Спорное строение является объектом незавершенного капитального строительства, при его возведении не нарушены градостроительные и строительные нормы.

В июне 2021 года истцам стало известно, что Шемякова (Залыгина) А.А. решила продать блок жилого дома блокированной застройки, предлагала им выкупить у неё за 800000 рублей. Ответчик считает себя единственным собственником данной недвижимости. Истцы и третье лицо проживают в данном блоке жилого дома блокированной застройки с момента его приобретения по настоящее время, несут бремя его содержания. Ответчица до лета 2015 года тоже проживала по вышеуказанному адресу, однако в июле 2015 года уехала жить в другой регион, создала свою семью. За более чем пять лет не выходила ни с кем из них на связь, кроме как переписывалась с теткой через соцсети. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчицы. Истцы считают, что 1/2 доля блока жилого дома блокированной застройки принадлежит им, а другая половина – Шемяковой (Залыгиной) А.А., поскольку до начала строительства они получили согласие законного представителя Залыгиной О.Н., законного представителя Шемяковой (Залыгиной) А.А., которая сама на этом настаивала. Между ними была достигнута договоренность о создании совместной собственности.

С учетом уточнения, просят признать за Семихатской В.М. и Семихатским Н.А. право общей долевой собственности за каждым по 1/4 доле на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 84,9 кв.м., пристройки А1 площадью 48,5 кв.м., пристройки А2 площадью 4,4 кв.м., похозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Шемяковой (Залыгиной) А.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 84,9 кв.м., пристройки А1 площадью 48,5 кв.м., пристройки А2 площадью 4,4 кв.м., похозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 10 июня 2003 года изолированной части одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м., жилой 27,7 кв.м., по адресу: : <адрес>, за Залыгиной А.А.

Истец Семихатский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дом он с супругой покупали для себя, у Маслова В.М., который проживал в г.Геленжик и не мог участвовать в оформлении сделки. Поэтому Маслов В.М. выдал доверенность ему, Семихатскому Н.А., на право продажи дома. Поскольку дочь Залыгина О.Н. на тот момент разводилась с мужем, супруге Семихатской В.М. он также не мог продать дом, нотариус посоветовал оформить недвижимость на малолетнюю внучку Алину. Дом находился не в аварийном состоянии, но в нем было печное отопление, прогнившие полы, старая проводка. Он с супругой хотели благоустроить дом, сделать лучше условия для проживания, как для себя, так и для дочери с внучкой. По взаимному согласию с женой и дочерью Залыгиной О.Н. они пристроили к дому комнату, веранду, санузел, возвели сараи, баню, летнюю кухню. Затрачены на благоустройство дома были их личные денежные средства и, самое главное, собственное здоровье. Сметы никто не составлял, заранее не согласовывали, как много средств будет вкладываться в стройку. Их внучка, ответчик по делу, росла в любви и заботе, ни в чем не нуждалась. Она не вложила в строительство ни материальных средств, ни труда, поскольку была несовершеннолетней. Однако по окончании 11 класса ушла из дома, с мужчиной уехала жить в <адрес>. О себе не давала знать вплоть до июня 2021 года, когда в переписке со старшей дочерью ФИО12 сообщила, что купила квартиру в ипотеку, ей нужно продать дом, чтобы погашать кредит. В этой связи они обратились в суд с настоящим иском.

Истец Семихатская В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако в предыдущих судебных заседаниях подтверждала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель истца Семихатской В.М. – Штиглец С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на факт достижения договоренности между Семихатским Н.А. и Семихатской В.М., с одной стороны, и Семихатской О.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Залыгиной А.А., о создании совместной собственности на жилой дом, именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцы узнали летом 2021 года, когда ответчик предложила им выкупить у неё дом.

Ответчик Шемякова (Залыгина) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако в судебном заседании от 1 декабря 2021 года просила в иске отказать, поскольку считает себя единоличным собственником блока жилого дома блокированной застройки. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, израсходованных стройматериалов. Поясняла, что дом не нуждался в 2003 году в капитальной реконструкции, не признавался аварийным. Считает, что истек срок исковой давности для заявленных требований, поскольку с момента приобретения изолированной части жилого дома все стороны по делу знали о том, на кого он зарегистрирован. По её мнению, большинство работ носит незначительный характер и их можно демонтировать. Возмещать истцам их затраты она не намерена, поскольку с ней никакие работы по благоустройству не согласовывались, все улучшения носят самовольный характер. Она может засчитать стоимость всех вложений истцов в счет оплаты за их проживание в спорной недвижимости. Все улучшения выполнены исключительно для удобства самих истцов, ею не использовались и не будут использоваться. Она хочет, чтобы дом привели в первоначальное состояние. Указывает, что заявленные требования о выделении истцам 1/2 части спорной недвижимости являются несоразмерными затраченным ими средствам. Не считает нужным оплачивать налоги и другие расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, поскольку жилым помещением и земельным участком не пользуется.

Представитель ответчика Шемяков В.В. в судебном заседании пояснил, что Шемякова А.А. вынужденно не пользовалась объектом недвижимости последние пять лет, который принадлежит ей на праве собственности, договор купли-продажи никем не оспорен. Истцы препятствовали ей во вселении в жилое помещение, она была вынуждена снимать жилье, поэтому в силу тяжелого материального положения не несла полноценно бремя содержания имущества. Считает, что представленные чеки сфальсифицированы, их необходимо исключить из числа доказательств, поскольку на них отсутствуют необходимые реквизиты, по ним невозможно определить, что приобретаемые стройматериалы были затрачены именно на ремонт спорной недвижимости. Общая сумма, указанная в чеках, не достигает стоимости 1/2 части изолированной части жилого дома. Указывает на то, что скриншоты якобы переписки ответчика с Коростелевой И.Н. тоже сфальсифицированы. Также ему непонятен расчет исковых требований, почему истцы хотят выделить им именно половину дома. Считает, что согласия Шемяковой А.А. на внесение улучшений в дом никто не спрашивал, достижение согласия на создание совместной собственности состоялось в 2003 году, без участия органов опеки и попечительства, что делает данную сделку недействительной. Четких условий и договоренностей относительно создания совместной собственности ни истцы, ни третье лицо не озвучили в ходе судебного разбирательства. Все улучшения были произведены только для собственного удобства истцов. Более того, в связи с увеличением площади застройки, ответчик лишена возможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок. Ответчик не желает иметь в собственности ту недвижимость, которую создали самовольно истцы по делу. Поэтому ею подан иск о приведении дома в первоначальное состояние. Утверждает, что в 2021 году Шемякова А.А. не намеревалась продавать спорную недвижимость, это домыслы истцов и третьего лица. Она хочет пользоваться домом в первоначальном состоянии, проживать в нем в период летнего отпуска. Расценивает все произведенные вложения в дом как право истцов оказать помощь внучке, и также как компенсация ответчице за их проживание в данном жилом помещении.

Третье лицо Семихатская О.Н. пояснила в суде, что изолированная часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены на Залыгину А.А., с её согласия как законного представителя. Поскольку дом был старый, небольшой, с дровяной печкой, они собрались вместе (Семихатский Н.А., Семихатская В.М. и она, Семихатская О.Н.) и решили, что «будут строиться». Она как мать Залыгиной А.А. дала свое согласие на увеличение площади дома, на замену крыши, пола, окон, проведение отопления и электропроводки. Она также была согласна с тем, что половина в доме должна принадлежать родителям, поскольку именно они вкладывали свои деньги и личный труд в строительство, она долго не работала. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что истцы Семихатский Н.А. и Семихатская В.М. состоят в браке с 1959 года (л.д.18), у них есть дочь Семихатская О.Н. (л.д.17), у последней есть дочь Шемякова (Залыгина) А.А. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

28 апреля 2003 года Залыгина А.А. в лице законного представителя Залыгиной О.Н. по договору купли-продажи приобрела изолированную часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.21-23 том 1).

10 июня 2003 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности Залыгиной А.А. на указанные земельный участок и изолированную часть жилого дома (л.д.19, 20 том 1).

Цена по договору составила 42000 рублей. Изолированная часть жилого дома и земельный участок приобретены на денежные средства, фактически принадлежащие супругам Семихатскому Н.А. и Семихатской В.М. Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

За период 2003-2017гг. осуществлено благоустройство дома.

Согласно техническому паспорту спорного объекта (на 14 апреля 2003 года), год постройки – 1962, общая площадь 54,6 кв.м., жилая – 27,7 кв.в. (л.д.30-33 том 1).

Согласно техническому заключению, изготовленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2021 году, блок жилого дома блокированной застройки представляет собой одноэтажное кирпичное здание 1962 года постройки, с кирпичной пристройкой 2015 года постройки. Общая площадь блока жилого дома блокированной застройки – 84,9 кв.м. (л.д.35-54 том 1).

Согласно техническим условиям от 21 мая 2003 года и квитанциям, домовладелец Залыгина О.Н. заказала реконструкцию существующего газоснабжения <адрес> двухквартирного одноэтажного жилого <адрес> по <адрес>, в части установки дополнительного прибора – бытового отопительного котла. Она же оплачивала данные работы (л.д.69-74 том 1).

Договор на оказание услуг по водоснабжению по вышеуказанному адресу заключен 1 марта 2011 года между МУП «Калачводоканал» и Семихатской В.М. (л.д.75-79 том 1).

В извещениях на оплату налога по вышеуказанному адресу плательщиком налога указана Залыгина А.А., чеки-ордера с подтверждением оплаты представила сторона истцов (л.д.80-86 том 1).

Также истцы предоставили многочисленные товарные чеки и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, пластиковых окон, чугунных радиаторов (л.д.80-94 том 1); квитанции об оплате налогов, за потребление газа, электроэнергии, товарные чеки о приобретении шифера, котла газового, сантехники, безбашенки, цемента, керамической плитки, панелей, плинтуса, краски, дверей, обоев, кирпича, щебня, гипсокартона, досок и т.д. (л.д.75-100 том 2).

Договор на поставку и установку окон заключен между ИП ФИО10 и Семихатским Н.А. 5 августа 2003 года (л.д.98-100 том 2).

Сторона ответчика не отрицала, что никаких вложений в спорную недвижимость Шемякова А.А. не производила в силу своего несовершеннолетнего возраста.

На момент разрешения спора также установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и третьего лица Семихатской О.Н., что к жилому дому возведена пристройка, появилась еще одна жилая комната, веранда, санузел. Общая площадь дома существенно увеличилась, улучшились его технические характеристики.

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что действительно дом приобретался в 2003 году в запущенном состоянии, ему требовался ремонт. Ремонт производился самим Семихатским Н.А., в чем-то ему помогали она со своей семьей, друзья и знакомые. Подтвердила, что Шемякова А.А. неоднократно предлагала дедушке и бабушке выкупить у неё дом, называя каждый раз разные суммы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что когда Шемякова А.А. ушла из дома, она сумела найти с ней контакт, переписываясь в социальных сетях. Последнее время она всё чаще писала, что ей нечем платить ипотеку, поэтому она хочет продать дом в <адрес>, просила передать это «пожелание» родителям, истцам по делу. В то время как, ответчик ни личного труда, ни финансов не вложила в данный дом. Дом был благоустроен и увеличен по площади на денежные средства Семихатского Н.А. и Семихатской В.М., также им помогала ФИО11

Оснований не верить допрошенным свидетелям Коростелевой и Тихоновой у суда не имеется.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, а именно, квитанции, чеки, подтверждающие оплату строительных материалов и строительных работ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают тот факт, что объект недвижимости был реконструирован исключительно за счет денежных средств истцов.

По мнению суда, последовательность действий Семихатского Н.А. и Семихатской В.М., а также Семихатской О.Н., которые в 2003 году приобрели на имя четырехлетней девочки земельный участок с частью жилого дома, оказывали ей материальную помощь в последующем в реконструкции, а равно и действия самой Шемяковой (Залыгиной) А.А., предъявившей в итоге в Калачевский районный суд иск о сносе самовольных построек и приведении в первоначальное положение жилого помещения, свидетельствует о том, истцы реализовывали намерение обеспечить внучку жилым помещением и предполагали возникновение права собственности на дом именно у Шемяковой (Залыгиной) А.А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).

Суд признает не подтвержденным факт достижения между сторонами спора соглашения о создании общей собственности - спорного блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 84,9 кв.м., пристройки А1 площадью 48,5 кв.м., пристройки А2 площадью 4,4 кв.м., похозяйственные постройки, расположенные по адресу: : <адрес>

Ответчик и её представитель неоднократно признавали, что её дедушка и бабушка, мать выполняли работы по благоустройству изолированной части жилого дома, приобретали за счет собственных средств строительные материалы, однако сторона ответчика отрицала наличие договоренности о возведении с истцами совместного блока жилого дома блокированной застройки в том состоянии, в котором он находится на момент рассмотрения дела в суде.

Истцами не предоставлено достаточных, бесспорных, убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности либо какого-то иного соглашения с ответчицей о том, что возведение спорного жилого дома в период 2003-2015гг., то есть в период, когда стороны проживали совместно, имело целью создание общего имущества сторон.

Непосредственное участие истцов в строительстве дома и приобретение строительных материалов на их личные денежные средства, как и факт проживания истцов в изолированной части жилого дома, факт пользования жильем не могут быть признаны судом в качестве подтверждения достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцами права собственности на спорную недвижимость, как на имущество, находящееся в общей собственности.

Суд учитывает, что договор купли-продажи от 28 апреля 2003 года, заключенный между ФИО7 в лице Семихатского Н.А. (продавец) и Залыгиной А.А. в лице законного представителя Залыгиной О.Н. (покупатель), на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорную часть жилого дома, не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе проживание истцов на спорной жилплощади, принадлежащей ответчику, с бесспорностью не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании общей собственности. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Факт вложения истцами денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права при недоказанности наличия соглашения о создании общей собственности, исходя из заявленных требований, правого значения не имеет, и, как следствие, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

На момент приобретения недвижимости на имя Залыгиной А.А. (2003 год) подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между сторонами о создании общей собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не заключалось. При этом ответчик существование соглашения о создании общего имущества категорически опровергала. При этом ни заключение договоров о газо- и водоснабжении, реконструкция системы газоснабжения, ни оплата налогов достижения соглашения о создании общего имущества не подтверждают. Документы о приобретении строительных материалов и заключении договоров в отношении обслуживания жилого дома сами по себе также существования соглашения о создании общего имущества не подтверждают. На протяжении почти 20 лет доказательств достижения сторонами всех существенных условий соглашения представлено не было и данное соглашение фактически не было исполнено.

Поскольку собственником земельного участка и расположенной на нем частью жилого дома является Шемякова А.А., соответственно возведенные на земельном участке хозяйственные постройки также являются ее собственностью. Соответственно, ссылки истцов на возведение ими хозяйственных строений на собственные средства не могут повлечь признания за ними права собственности, поскольку строения возведены как принадлежности к жилому дому и на земельном участке, принадлежащих на праве собственности Шемяковой А.А.

Исковые требования Семихатского Н.А. и Семихатской В.М. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, хозпостройки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольное строение судом за лицом ее осуществившим только в случае наличия у этого лица прав на земельный участок, на котором строение возведено. Истцами не представлено доказательств наличия у них какого-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные строения, не представлено доказательств соглашения с собственником земельного участка о создании совместной или долевой собственности.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском по истечении почти 20 лет с момента проведения государственной регистрации права собственности за Залыгиной А.А. истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, оснований для восстановления которого (о чем истцом и не было заявлено), не имеется.

Между тем, суд отмечает, что истцы не лишены возможности защиты нарушенного права посредством обращения в суд в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семихатской В.М., Семихатского Н.А. к Шемяковой (Залыгиной) А.А. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, а также пристройки и хозяйственные постройки, исключении записи из ЕГРН - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: