Решение по делу № 33-3029/2023 от 13.03.2023

Судья Рычкова Н.С.                                                                    по делу № 33-3029/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0017-01-2022-001992-31)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1450/2022 по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминой Е.Б. и Пушкиной О.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Сазонова Т.А. указала, что между истцом и ответчиками заключен договор займа, который оформлен в виде расписки от 12.11.2012. Согласно условиям договора ответчики взяли в долг у истца деньги в сумме 250 000 рублей под 6 % ежемесячно. Истец считает, что договор займа является заключенным, подтвержденным распиской от 12.11.2012. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 07.09.2022 истец направил в адрес ответчиков по известным ему адресам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, которое ответчиками не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с Кузьминой Е.Б., Пушкиной О.В. 250 000 рублей сумму займа по расписке от 12.11.2012; проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2012 по 21.11.2022 в размере 1 584 372,33 руб.; проценты за пользование суммой займа с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в виде оплаты                                                  250 000 рублей из расчета 6 % в месяц за пользование суммой займа ежемесячно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период                          с 17.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 849,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 250 000 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 389 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминой Елены Борисовны, Пушкиной Ольги Владимировны в пользу Сазоновой Татьяны Александровны солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа от 12 ноября 2012 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2019 по 21.112022 в размере 556 273,97 рублей, проценты за пользование суммой займа с 22.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 250 000 рублей из расчета 6 % в месяц за пользование суммой займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 849,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами                                                                        с 22.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291,23 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кузьмина Е.Б. и Пушкина О.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что, отказав в применении трехгодичного срока исковой давности, суд посчитал, что сумма 220 000 руб., возвращенная истцу 12.10.2015, является процентами за пользование займом, а не суммой основного долга. При этом, суд не дал оценку установленному в суде обстоятельству о том, что расписку, написанную собственноручно истцом в получении 12.11.2015 денег в сумме 220 000 рублей, Сазонова Т.А. признала, и из буквального толкования данной расписки, с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что возвращена сумма именно основного долга, а не каких-либо процентов, так как зачеркивание Сазоновой лично значка «%» подтверждает факт получения ею именно суммы основного долга. В судебном заседании истец подтвердила, что она зачеркнула значок «%», при этом необоснованно утверждая суду, что данная сумма является процентами, желая получить с данной суммы проценты. Кроме того, данная расписка не содержит сведений о наличии какого-либо долга после получения Сазоновой указанных денег, либо о пролонгировании первоначальной расписки, также не предоставлено доказательств каких-либо требований истца к ответчикам после получения указанной суммы в 2015 году.

Ответчик Пушкина О.В. указывает, что не получала требование о возврате денежных средств, поскольку проживает по другому адресу, в подтверждение чего представлены справка.

Обращают внимание, что довод Кузьминой Е.Б. о том, что полученное ею требование о возврате долга не подписано предъявителем данного требования Сазоновой Т.А., а подписано иным лицом, судом не рассмотрен по существу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не рассмотрено.

Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, в том числе взыскивая завышенные проценты.

В письменных возражениях представитель истца Сазоновой Т.А. – Хренников В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сазонова Т.А., ответчик Пушкина О.В., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., пояснения ответчика Кузьминой Е.Б., представителя истца Хренников В.Д., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, правилами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.                                      По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положением абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, из имеющейся в материалах дела расписки от 12 ноября 2012 года буквально следует, что Кузьмина Е.Б., Пушкина О.В. взяли в долг деньги в сумме 250 000 рублей у Сазоновой Т.А. под 6 % ежемесячно.

Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиками Кузьминой Е.Б. и Пушкиной О.В. указанной в расписке денежной суммы. Получение денежных средств ответчиками не оспорено.

7 сентября 2022 года истец Сазонова Т.А. обращалась к ответчикам Кузьминой Е.Б., Пушкиной О.В. с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств                        по возврату денежной суммы, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиками суду представлено не было.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что договор займа от 12.11.2012 между Сазоновой Т.А. и Кузьминой Е.Б., Пушкиной О.В. заключён, получение денежных средств ответчиками не оспорено, и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств принуждения Кузьминой Е.Б. и Пушкиной О.В. к заключению договора займа, суд первой инстанции, посчитав, что ответчики, вступая в договорные отношения с Сазоновой Т.А., сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей, а следовательно, обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

При этом, учитывая отсутствие в договоре займа от 12.11.2012 условий о сроке договора, в частности, срока, на который переданы денежные средства, суд первой инстанции, исходя из того, что с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа истец Сазонова Т.А. обратилась 7 сентября 2022 г., и, соответственно, срок исковой давности начинает течь, когда закончится тридцатидневный срок для выполнения данного требования, пришёл к выводу, что истец обратилась в суд с иском 21.10.2022 в пределах срока, установленного законом, и оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока давности к требованиям о взыскании суммы займа (основного долга) не имеется, тогда как имеются основания для взыскания с ответчиков Кузьминой Е.Б. и Пушкиной О.В. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 250 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений абз. 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и учитывая то, что условиями договоров займа от 12.11.2022 предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов ежемесячно, то есть периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из даты заключения договора и получения денежных средств заемщиками, а также даты обращения истца Сазоновой Т.А. с иском в суд – 21.10.2022, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договорных процентов, подлежащих уплате до 20.10.2019, и о праве истца на взыскание процентов за три года предшествующих обращению с иском в суд с 21.10.2019 по 21.11.2022 (дата заявлена в иске) в размере 556 273,97 рублей, исходя из следующего расчета (250 000 рублей (сумма займа) * 72 % (в год) * 1128 дней (количество дней за период с 21.10.2019 по 21.11.2022) /*365).

Также решением суда с учетом требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 250 000 рублей, с ответчиков Кузьминой Е.Б. и Пушкиной О.В. в солидарном порядке в пользу Сазоновой Т.А. взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом из расчета 6 % в месяц за пользование суммой займа.

Кроме того, установив нарушение ответчиками денежных обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что расчет процентов произведен истцом правильно, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Кузьминой Е.Б. и                               Пушкиной О.В. в пользу истца Сазоновой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 849,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами                                                                        с 22.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Кузьминой Е.Б. и Пушкиной О.В. о том, что суд не дал оценку установленному в суде обстоятельству о том, что расписку, написанную собственноручно истцом в получении 12.11.2015 денег в сумме 220 000 рублей, Сазонова Т.А. признала, и из буквального толкования данной расписки следует, что возвращена сумма именно основного долга, а не каких-либо процентов, так как зачёркивание Сазоновой лично значка «%» подтверждает факт получения ею именно суммы основного долга; что в судебном заседании истец подтвердила, что она зачеркнула значок «%», при этом необоснованно утверждая суду, что данная сумма является процентами, желая получить с данной суммы проценты, тогда как данная расписка не содержит сведений о наличии какого-либо долга после получения Сазоновой указанных денег, либо о пролонгировании первоначальной расписки, также не предоставлено доказательств каких-либо требований истца к ответчикам после получения указанной суммы в 2015 году, - не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, установив по делу, что исследованными доказательствами возврат 12 ноября 2015 года суммы в размере 220 000 рублей в качестве основного долга не подтвержден, а представленная стороной ответчиков в материалы дела расписка истца Сазоновой Т.А. от 12.11.2015 о получении от Кузьминой Т.А. денег в сумме 220 000 рублей назначение платежа не содержит, и что в судебном заседании истец Сазонова Т.А. подтвердила получение указанной суммы в размере 220 000 рублей от Кузьминой Е.Б., пояснила, что в связи с неуплатой установленных договором займа ежемесячных процентов за пользование займом полученная от ответчика сумма в размере 220 000 рублей была учтена истцом в счет погашения задолженности ответчиков по уплате ежемесячных процентов, указанная информация у ее представителя при предъявлении первоначального иска отсутствовала, в связи с чем, в последующем требования на эту сумму стороной истца были уменьшены; что иных доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов заемщику Сазоновой Т.А., возврат суммы основного долга, ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики обязаны возвратить истцу долг в размере 250 000 рублей и договорные проценты за три года предшествующих обращению с иском в суд за период с 21.10.2019 по 21.11.2022 в размере 556 273,97 рублей.

Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в то время как согласно договору займа от 12.11.2012 иного соглашения о порядке погашения задолженности стороны не предусмотрели.

Доводы жалобы ответчика Пушкиной О.В. о том, что она не получала требование о возврате денежных средств, поскольку проживает по другому адресу, в подтверждение чего представлена справка, а также доводы жалобы о том, что довод Кузьминой Е.Б. о том, что полученное ею требование о возврате долга не подписано предъявителем данного требования Сазоновой Т.А., а подписано иным лицом, судом не рассмотрен по существу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не рассмотрено, судебная коллегия расценивает как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда о несостоятельности доводов доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая то, что положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность займодавца направить требование в адрес заёмщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, и, более того, из письменных возражений ответчиков, поступивших в суд 10.11.2022, следует, что требование о возврате суммы долга и процентов ими получено в октябре 2022 года, и как установлено судом, помимо требования о возврате суммы долга и процентов, требование об исполнении договора займа заявлено и в настоящем исковом заявлении и ответчиками на момент рассмотрения спора по существу 26.12.2022 не исполнено.

Ссылки заявителей жалобы на то, что истец злоупотребляет своим правом, в том числе. взыскивая завышенные проценты, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что непредъявление иска к ответчикам в течение продолжительного времени о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку обращение в суд является не обязанностью, а правом истца, и, кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате действий истца ответчики были лишены возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                          В.В. Коваленко

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.