Решение по делу № 11-8/2021 от 23.06.2021

Дело №11-8/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедянь частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 марта 2021 года, которым ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева <данные изъяты> задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от 12.02.2020 года за период с 12.02.2020 года по 02.11.2020 года в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Одновременно ООО МФК «Лайм-Займ» просило произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 550 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 марта 2021 года постановлено: «Возвратить ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева <данные изъяты> задолженности по договору займа. Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем де основаниям после устранения допущенного нарушения».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просило отменить указанное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа, приложив платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка от 27 января 2021 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. 19 марта 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с вышеуказанным заявлением к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 марта 2021 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку государственная пошлина уплачена ООО МФК «Лайм-Займ» не по месту совершения юридически значимого действия, то есть не в межрайонную инспекцию МНС России №4 по Липецкой области. Полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, сумма государственной пошлины в размере 550 рублей осталась в соответствующем бюджете РФ, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 мая 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение от 25 марта 2021 года.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подп.1 ч.1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом судебный приказ предполагает бесспорность заявленных требований.

Частью первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном поручении (квитанции) указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Согласно подп.3 ч.3 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу ч.4 ст.58 НК РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

Согласно п.14 ст.78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа, приложив платежное поручение № от 08.10.2020 года на сумму 550 рублей, из которого следует, что государственная пошлина оплачена по реквизитам, где получателем платежа указан налоговый орган МИФНС России №6 по Липецкой области.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка от 27 января 2021 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа, приложив вышеуказанное платёжное поручение об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданско-процессуального законодательства, мировым судьёй законно установлено, что государственная пошлина в сумме 550 рублей по платежному поручению № от 08.10.2020 года, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа оплачена ООО МФК «Лайм-Займ» не по месту совершения юридически значимого действия, а именно по реквизитам, где получателем платежа указан налоговый орган МИФНС России №6 по Липецкой области, тогда как платеж должен быть зачислен в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области, то есть по реквизитам, где получателем платежа указан налоговый орган МИФНС России №4 по Липецкой области.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО МФК «Лайм-Займ» мировым судьей обоснованно отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной в МИФНС России №6 по Липецкой области, поскольку государственная пошлины уплачена истцом не по месту совершения юридически значимого действия.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьёй обоснованно возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа.

Довод ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что уплаченная им государственная пошлина в размере 550 рублей по неверным реквизитам осталась в соответствующем бюджете РФ, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для его отмены.

Само по себе возвращение мировым судьей ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по договору займа №1901432095 от 12.02.2020 года, не лишает ООО МФК «Лайм-Займ» права повторно обратиться в суд к тому же должнику, с теми же требованиями, по тем же основаниям, в связи с чем, права ООО МФК «Лайм-Займ» нарушены не были.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 марта 2021 года, законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина