Решение по делу № 11-17/2021 от 14.01.2021

Мировой судья Аксютко Е.В. ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Ухте 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу Кучин Зинаиды Борисовны на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19.11.2020, которым Кучин З.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «УДБ»),

установил:

Кучин З.Б. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «УДБ» о взыскании денежных средств в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <...> г. обратилась к ответчику с целью сдачи на бесплатной основе анализов на К, в связи с оформлением санаторно-курортных карт на детей для оздоровления в санатории. Ответчик отказался произвести указанный анализ, мотивируя тем, что нормативными правовыми актами указанный анализ в ее случае бесплатно не производится. В связи с отказом истцу пришлось воспользоваться платной услугой в лаборатории «Х».

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой каких либо доводов о незаконности принятого судом решения не привел, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за свой счет приобретены путевки в Б для отдыха и оздоровления ее несовершеннолетних детей. Обратившись <...> г. к ответчику с просьбой провести бесплатное обследование детей на наличие новой коронавирусной инфекции, ответчик <...> г. отказал с ссылкой на то, что на безвозмездной основе данному обследованию подлежат граждане, которые получают путевки за счет средств бюджета. В связи с отказом ответчика истец <...> г. обратилась за оказанием обследования на наличие указанной инфекции в О. Стоимость указанного обследования составила руб.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, в которой указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, включая территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Из раздела 5 указанной программы следует, что за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение санаторно-курортного лечения отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванных положений постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2019 № 647 утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, из п. «ж» статьи 1 раздела 4 которой следует, что застрахованным лицам при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, проводятся мероприятия на основе стандартов оказания медицинской помощи по диагностике, лечению, профилактике (включая диспансерное наблюдение) заболеваний и реабилитации пациентов, в том числе обследование для санаторно-курортного лечения по медицинским показаниям с оформлением медицинской документации в рамках проведения обследования для получения санаторно-курортных путевок.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств наличия у несовершеннолетних детей болезней или состояния, предусмотренного III Программы.

Кроме того, Роспотребнадзор в письме от <...> г. .... дал рекомендации по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения К, согласно которым при поступлении в санаторно-курортное учреждение отдыхающие, должны предоставить справку или отметку в пакете документов об отсутствии контакта с больными К в течение предшествующих 14-ти дней, выданную медицинской организацией не позднее, чем 3 дня до отъезда.

Во исполнение указанных рекомендаций Министерством здравоохранения Республики Коми 28.05.2020 издано указание, согласно которому граждане, самостоятельно приобретающие санаторно-курортные путевки, проходят обследование за свой счет.

При таких обстоятельствах ответчик законно отказал истцу в проведении бесплатного обследования детей на наличие новой коронавирусной инфекции, поскольку из правого анализа действующих нормативных правовых актов следует, что бесплатное обследование на наличие новой коронавирусной инфекции проводится при наличии путевки медицинской организацией Министерства здравоохранения Республики Коми.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял законное решение.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки доказательств, произведённой судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобы, ранее были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 и части 3 статьи 335.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кучин З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Изъюров