Решение по делу № 22-2269/2022 от 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                          25 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

осужденного Саргсяна Э.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Харисова В.Г.,

осужденного Шаранова Ю.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вольской Т.В.,

прокурора Аксанова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Саргсяна Э.А., Шаранова Ю.С., на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, которым

Саргсян ...

...

...

осужден

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2021 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Саргсяну Э.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Саргсяну Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Саргсяну Э.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 10 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговор Баймакского районного суда РБ от 17 августа 2021 года в отношении Саргсяна Э.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Также осужденным Саргсяном Э.А. обжаловано постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года, по которому постановлено оплатить труд адвоката И. через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ, в размере 13 800 рублей, данная сумма взыскана с Саргсяна Э.А. в доход федерального бюджета РФ.

Шаранов ...

...

...

...

...

осужден

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шаранову Ю.С. в счет отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2021 года, 1 ноября 2021 года в отношении Шаранова Ю.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Также осужденным Шарановым Ю.С. обжаловано постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года, по которому постановлено оплатить труд адвоката М. через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ, в размере 13 800 рублей, данная сумма взыскана с Шаранова Ю.С. в доход федерального бюджета РФ.

Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления осужденных, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Э.А., Шаранов Ю.С. признаны виновными и осуждены за совершение в период с дата тайного хищения чужого имущества – металлических изделий на общую сумму 6840 рублей, принадлежащих Ж., группой лиц по предварительному сговору.

Саргсян Э.А. свою вину признал частично, Шаранов Ю.С. вину не признал.

По постановлению об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года постановлено оплатить труд адвоката И. через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ, в размере 13 800 рублей, данная сумма взыскана с Саргсяна Э.А. в доход федерального бюджета РФ.

По постановлению об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года постановлено оплатить труд адвоката М. через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ, в размере 13 800 рублей, данная сумма взыскана с Шаранова Ю.С. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Саргсян Э.А. просит приговор изменить, смягчить наказание. Считает, что его действиям дана неверная правовая оценка, поскольку он совершил самоуправство. Также суд при назначении наказания не учел, что он является ....

В дополнениях также указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Считает, что у него имеется .... Также при назначении наказания суд не учел ..., чем ухудшил его положение.

Считает, что приговор постановлен на неисследованных доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

Суд не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что станок пропал около 1,5 месяцев назад. Из этих показаний следует, что станок ими не похищался. Отрицает факт хищения станка. Судом не устранены противоречия между доказательствами.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года осужденный Саргсян Э.А. выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в регрессном порядке. У него имеются ....

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Шаранов Ю.С. указывает о своей невиновности. Его вина в совершении хищения по предварительному сговору не подтверждается доказательствами. На момент совершения преступления он по состоянию здоровья не мог заниматься кражей металла. Все уголовное дело является выдумкой органов дознания и оперативных работников. Он только употреблял совместно спиртное, хищение не совершал.

В дополнениях указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Считает, что суд не учел наличие у него ....

Указывает, что преступления не совершал, сговора с Саргсяном Э.А. не имел. Он был в послеоперационном состоянии и физически не мог совершить кражу и признать вину на следствии, находился в больнице. По состоянию здоровья ему противопоказаны физические нагрузки.

Также указывает, что приговор суда основан на неисследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года осужденный Шаранов Ю.С. выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в регрессном порядке. Считает данное решение несправедливым, нарушающим нормы УПК РФ. Просит отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Саргсян Э.А., Шаранова Ю.С., государственный обвинитель И. 1 считает доводы жалоб осужденных необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Саргсян Э.А. просил исключить из обвинения кражу станка, квалифицировав его действия как самоуправство;

- адвокат Харисов В.Г. поддержал позицию своего подзащитного;

- осужденный Шаранов Ю.С. указал, что он в совершении кражи участия не принимал, просил оправдать его по предъявленному обвинению;

- адвокат Вольская Т.В. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Аксанов А.Ф. выразил мнение об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саргсяна Э.А. И Шаранова Ю.С. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности как Саргсяна Э.А., так и Шаранова Ю.С. подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями Саргсяна Э.А., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он предложил Шаранову Ю.С. украсть металлические предметы со двора Ж., на что Шаранов Ю.С. согласился. Ж. он ранее знал, вспомнив, что он умер, по факту пропажи никто в полицию обращаться не будет, он решил похитить металлические изделия совместно с Шарановым С.Ю. Перед входом во двор Ж. около гаража, они нашли два металлических бака. Также они попросили водителя грузового автомобиля увезти металл, около дата они погрузили в кузов автомобиля два бака и станок (самодельная циркулярная пила), данные металлические изделия сдали металлоприемщику С. за что получили 3000 рублей, из которых 400 рублей отдали водителю, а остальное потратили на спиртные напитки. дата года он вновь предложил Шаранову Ю.С. похитить металлические балки, которые находились перед домом Ж. Они также с помощью грузового автомобиля перевезли данные балки и сдали их металлоприемщику С. за 2700 рублей, из них 400 рублей потратили на спиртные напитки (т.1, л.д.183-186);

- показаниями Шаранова Ю.С., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата Саргсян Э.А. предложил ему похитить металлические предметы, находящиеся во дворе дома Ж., на что он согласился. Они пошли в сторону дома Ж., около ... загрузили два бака, а также самодельный станок в «...», отвезли к С. выгрузили, получили 3000 рублей. дата Саргсян Э.А. в ходе распития спиртных напитков предложил похитить металлические балки, на что он согласился. Затем они пошли в сторону дома Ж., договорились с водителем «...», погрузили две металлические балки в кузов и поехали домой к С., получили от продажи балок 2700 рублей (т.1, л.д.192-195);

- показаниями потерпевшего Ж., данными им в ходе заседания суда первой инстанции, о том, что дата года он обнаружил пропажу металла: станка, 2 металлических балок, 2 баков. Ущерб ему возмещен путем передачи денежных средств, возврата части похищенного. Ранее дом принадлежал ему отцу, умершему в ..., брать какие-либо предметы он никому не разрешал, за домом и участком он смотрел (т.2, л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Ж.1, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата они с отцом приехали к дому деда, обнаружили, что пропали 2 балки, самодельный циркулярный станок и 2 топливных бака (т.1, л.д.155-157);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе досудебного производства, оглашенными в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата к нему на грузовом автомобиле «...» подъехал Саргсян Э.А. вместе с незнакомым мужчиной, в кузове машины было 2 металлических бака и циркулярная пила. За данные изделия он заплатил 3528 рублей. дата вновь приехал Саргсян Э.А. с мужчиной, привез 2 балки, за что он отдал 3312 рублей. В тот же день явились сотрудники полиции, которые сказали ему, что металл похищен. 2 балки были изъяты у него сотрудниками полиции (т.1,. л.д.158-161);

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата к нему домой пришли Саргсян Э.А. и Шаранов Ю.С., вместе употребляли спиртное. Он сильно опьянел и уснул около ..., проснулся около ..., в доме никого не было. дата к нему вновь приходили Саргсян Э.А. и Шаранов Ю.С. Около ... он проснулся и увидел, что около дома адрес, ходят двое мужчин. Спустя два часа к нему пришли Саргсян Э.А. и Шаранов Ю.С. со спиртным (т.1, л.д.165-167);

- иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям Саргсяна Э.А., а также Шаранова Ю.С., данными ими в ходе досудебного производства, не имеется.

Вопреки утверждению осужденных, при производстве предварительного расследования они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, с участием защитников, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на них, перед допросом им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний, их показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и с другими доказательствами. В протоколах допроса отражено надлежащее разъяснение им процессуальных прав, что собственноручно подтверждено подписями. Протоколы следственных действий каких-либо замечаний не содержат.

В связи с тем, что осужденные в ходе судебного заседания дали иные показания, в которых свою вину не признали, суд по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, обоснованно огласил показания Саргсяна Э.А., Шаранова Ю.С., данные ими в качестве обвиняемых на досудебном производстве, положил их в основу приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции тщательно проверены доводы производства следственных и иных процессуальных действий в отношении Шаранова Ю.С.

Согласно справке ... с дата Шаранов Ю.С. находился в стационаре.

Следователь Г. пояснил суду апелляционной инстанции, что Шаранов Ю.С. допрошен в качестве подозреваемого дата (т.1, л.д. 99-103); дата Шаранову Ю.С. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д.192-195); дата уведомлен об окончании следственных действий (т.1, л.д.202-203); дата Шаранов Ю.С. и его защитник ознакамливался с материалами уголовного дела (т.1, л.д.212-217). При этом все указанные следственные и иные процессуальные действия проводились им в указанные в протоколах даты в ... больнице, ... отделении, где находился Шаранов Ю.С. Указание о проведении следственных действий в ... в протоколах является явной технической ошибкой. Все следственные действия проводились с участием адвоката К. Какое-либо давление на Шаранова Ю.С. не оказывалось. Лечащий врач разрешила участие Шаранова Ю.С. в следственных действиях.

Адвокат К. был приглашен в суд апелляционной инстанции для прояснения обстоятельств производства следственных действий. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 №571-О, адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны исходя из (в связи с) его профессиональной деятельности, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Следовательно, такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью.

Адвокат К. пояснил, что защищал интересы Шаранова Ю.С. при проведении следственных действий. Все следственные действия с его подзащитным проводились в указанные в протоколах даты с его участием в стационаре. На всех протоколах следственных действий стоят его подписи. Каких-либо замечаний к протоколам им и его подзащитным не приносилось.

Допрошенная судом апелляционной инстанции лечащий врач С. 1 показала, что в период нахождения в стационаре Шаранов Ю.С. мог принимать участие в следственных действиях, ходил самостоятельно, когнитивных нарушений не было. Болевой синдром был умеренный, Шаранов Ю.С. .... У нее также испрашивалось устное разрешение на участие Шаранова Ю.С. в следственных действиях. Следователь также в ординаторской распечатывал документы.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Шаранова Ю.С. в качестве обвиняемого, положенного в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденных о том, что Шаранов Ю.С. в хищении не участвовал, а содеянное является самоуправством, являются недостоверными, противоречат достаточной совокупности доказательств, в том числе показаниям Саргсяна Э.А. и Шаранова Ю.С., данным на досудебном производстве, показаниям свидетеля С. об обстоятельствах сдачи металла, показаниям свидетеля Б. Как видно из материалов дела, изымая металлические изделия, осужденные понимали, что причиняют имущественный ущерб собственнику данного имущества. Саргсян Э.А. проживал в ..., знал, что данные изделия принадлежат иному собственнику Ж.– наследнику умершего владельца дома, также он предполагал, что дом мог быть продан (т.2, л.д.91), но надеялся, что данное имущество никто не будет искать (т.1, л.д.183-186). Поэтому и предложил Шаранову Ю.С. похитить металлические изделия. Шаранов Ю.С., изымая металлические изделия, также не мог не понимать, что своими действиями причиняет ущерб законному владельцу имущества. Каких-либо долговых обязательств, иных обязательств гражданско-правового характера, между потерпевшим и осужденными не имеется. Потерпевший не разрешал кому-либо распоряжаться имуществом своего отца.

Доводы Саргсяна Э.А. о том, что металл лежал у гаража, а не около дома, не исключают наличия умысла на хищение, поскольку как Саргсян Э.А., так и Шаранов Ю.С. понимали, что осуществляют тайное безвозмездное изъятие металлических изделий, принадлежащих иному лицу.

Участие Шаранова Ю.С. в хищении также не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Все справки о состоянии здоровья и лечении датируются не датами совершения преступления, а гораздо более поздними периодами – дата. В ходе досудебного производства Шаранов Ю.С. доводы о своей невиновности, неучастии в хищении ввиду заболеваний не приводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечень похищенных осужденными металлических изделий судом первой инстанции установлен верно. То, что осужденными похищены 2 бака, 2 металлические балки и станок (циркулярная пила), подтверждается их показаниями, данными на досудебном производстве, показаниями свидетеля С., потерпевшего Ж.

При этом указание о том, что Ж.. показал, что станок пропал до дата, объясняется особенностями восприятия и памяти потерпевшего (так, в заявлении о преступлении Ж. период совершения хищения всего имущества указан как дата).

Указание о хищении станка именно дата имеется в показаниях обоих осужденных, данных на досудебном производстве. Свидетель С. также подтвердил, что дата приобрел у осужденных не только 2 бака, но и самодельный станок.

Вопреки доводам защитников, объяснения осужденных, данные ими до возбуждения уголовного дела, как доказательства виновности в приговоре не приведены.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, исследовались судом в ходе судебного следствия.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные действовали совместно, согласованно, каждый из них выполнил объективную часть хищения, похищенное реализовали, полученные деньги потратили на спиртное.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ как самоуправство не имеется, поскольку действительного или предполагаемого права на это имущество у осужденных не имелось, изымая имущество, они осознавали, что оно принадлежит иному лицу.

Вместе с тем приговор в отношении Саргсяна Э.А. подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Саргсяну Э.А., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ..., мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимым.

Суду апелляционной инстанции представлена справка о наличии у осужденного Саргсяна Э.А. .... Данное обстоятельство (наличие ...) следует признать смягчающим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчить наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание Саргсяну Э.А. назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что применение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного Саргсяна Э.А.

Оснований для применения принудительных работ, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Саргсяну Э.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2021 года, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Шаранову Ю.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины в ходе предварительного расследования, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ..., мнение потерпевшего об отсутствии претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание Шаранову Ю.С. назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, принудительных работ, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Надлежащих документов о том, что ... препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы осужденными, в материалах дела не имеется. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В части доводов жалобы осужденного Саргсяна Э.А. на постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года, по которому постановлено оплатить труд адвоката И. через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ, в размере 13 800 рублей, данная сумма взыскана с Саргсяна Э.А. в доход федерального бюджета РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

Ввиду наличия у осужденного Саргсяна Э.А. ..., на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Судебное решение подлежит изменению путем исключения указания о регрессном взыскании суммы издержек с осужденного Саргсяна Э.А.

Также осужденным Шарановым Ю.С. обжаловано постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года, по которому постановлено оплатить труд адвоката М. через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ, в размере 13 800 рублей, данная сумма взыскана с Шаранова Ю.С. в доход федерального бюджета РФ. Данное постановление является законным и обоснованным. Оснований для освобождения Шаранова Ю.С. от уплаты суммы процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает. Он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о регрессном взыскании суммы процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, в ходе судебного заседания осужденный не отказывался от услуг адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением.

Таким образом, являются частично обоснованными доводы апелляционных жалоб Саргсяна Э.А. в части не учета при назначении наказания наличия ..., а также необоснованного регрессного взыскания суммы процессуальных издержек с лица, имеющего ....

В остальной части доводы апелляционных жалоб осуждённых с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Саргсяна Э.А. удовлетворить частично.

    Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года в отношении Саргсяна ... изменить.

    Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего Саргсяну Э.А. наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ....

    Смягчить Саргсяну Э.А. наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2021 года, окончательно назначить Саргсяну Э.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2021 года в виде 100 часов обязательных работ, что на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ составляет 13 дней лишения свободы из расчета один день за один день.

    В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Саргсяну Э.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 10 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальном приговор в отношении Саргсяна Э.А., а также этот же приговор в отношении Шаранова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

    Постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года, по которому постановлено оплатить труд адвоката И. изменить, исключить указание о взыскании с Саргсяна Э.А. процессуальных издержек в размере 13 800 рублей в доход федерального бюджета. В остальном это постановление оставить без изменения.

    Постановление об оплате труда адвоката от 2 февраля 2022 года, по которому постановлено оплатить труд адвоката М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаранова Ю.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья         п/п                              Л.М. Аширова

Справка: дело № ...