Решение по делу № 2-211/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-211/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000285-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Староалейское                                                            16 сентября 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шутовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Шутовой Е.Н. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 313 231, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шутова Е.Н. является сотрудником органа принудительного исполнения проходит службу в должности судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шкребина А.А. удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шкребина А.А. взысканы убытки в размере 301 714, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района Шутовой Е.Н. по направлению в адрес Шкребина А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены убытки, состоящие в прямой причинно - следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что незаконные действия судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шутовой Е.Н., при исполнении требований исполнительного производства в отношении Шкребина А.А., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки по факту причиненного ущерба» проведена проверка, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района, старшего лейтенанта внутренней службы Шутовой Е.Н., выразившихся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (после передачи в другое ОСП №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкребина А.А., повлекшего нарушение прав должника на своевременное информирование о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и убытки при организации туристической поездки.

По результатам проверки комиссией установлено, что именно неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района, старшего лейтенанта внутренней службы Шутовой Е.Н., выразившимися в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника Шкребина А.А. из Российской Федерации и неинформировании должника о принятых в отношении него мерах, Шкребину А.А. был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченного туристического продукта, которыми последний не воспользоваться в связи с невылетом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такая обязанность должностным лицом исполнена не была, постольку в ее действиях имеется вина в причинении истцу убытков, следовательно, незаконные действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации и неинформировании должника о принятых ограничениях находятся в причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Шутова Е.Н. по административным и гражданским делам по оспариванию постановлений, действий (бездействие) (№) и взыскании ущерба (№), привлечена Центральным районным судом г. Барнаула в качестве третьего лица, что также свидетельствует об осведомленности Шутовой Е.Н., что именно ее незаконные действия об ограничении на выезда должника из Российской Федерации явились основанием для удовлетворения требований Шкребина А.А. о взыскании с казны Российской Федерации убытков. В указанный период находилась при исполнении обязанностей.

Таким образом, усматривается вина судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района старшего лейтенанта внутренней службы Шутовой Е.Н. в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России исполнено, взысканная по решению суда сумма в размере 313 231, 05 руб. перечислена Шкребину А.А. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности Шутовой Е.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шутовой Е.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 313 231 руб. 05 коп.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шутова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в представленных письменных возражениях просила удовлетворить требования истца в пределах ее среднемесячного заработка, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также основным источником дохода является ее заработная плата.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Шутову Е.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Шутовой Е.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкребина А.А. удовлетворены частично. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шкребина А.А. взысканы убытки в сумме 301 714,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Шкребина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на Шкребина А.А. возложена обязанность по проведению категорирования торгового объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес> в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании заявления прокурора Третьяковского района в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении Шкребина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Шкребину А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Алтайского края вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Шкребина А.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что Шкребин А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой связи простым письмом, подтверждающие документы отправки письма отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Шкребин А.А. заключил договор оказания туристических услуг с ООО «Туристическая фирма «Лагуна». По условиям договора, Шкребину А.А. оказана услуга по бронированию тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 710 340,00 руб., которые оплачены Шкребиным А.А., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Толмачево при прохождении паспортного контроля Шкребину А.А. было отказано в выезде из Российской Федерации в Турецкую Республику.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю по не направлению в адрес Шкребина А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шкребин А.А. обратился к ФССП России с иском о возмещении ущерба, который был частично удовлетворен решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано 313 231,05 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда Шкребину А.А. перечислены денежные средства в размере 306 714,05 руб., платежным поручением от этого же числа № Шкребину А.А. перечислено 6 517,00 руб.

На основании приказа врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка по факту причиненного ущерба ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заключением по результатам проведения вышеуказанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба казне Российской Федерации согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в размере 313 231, 05 руб., который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины сотрудника органа принудительного исполнения Шутовой Е.Н. Отделу правового обеспечения поручено организовать работу по предъявлению в соответствующий суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов ОСП Третьяковского района, утвержденной руководителем УФССП России по Алтайскому краю, в обязанности должностного лица Шутовой Е.Н. входило: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; объявлять исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производств п.п. 4.3.1- 4.3.5 инструкции).

Согласно п.5. ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. (п.п.7, 9, 10 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает установленной вину Шутовой Е.Н. в не направлению в адрес Шкребина А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате Шкребин А.А. приобрел туристический тур для себя и своей семьи стоимостью 710 340,00 руб., однако воспользоваться им не смогли, в связи с наличием ограничений на выезд из РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В связи с изложенным, размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в размере 306 714,06 руб.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.250 ТК РФ

Так, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения Шутовой Е.Н.: нахождение на иждивении двух малолетних детей, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, до 100 000 руб.

        На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 100 000 руб.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с Шутовой Е.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Шутовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Е.Н. (паспорт № №, ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шутовой Е.Н. (паспорт № №, ИНН №) в доход муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

    Судья                                             Е.А. Гончарова