Решение по делу № 33-29852/2023 от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29852/2023 Судья: Петрова И.В.

УИД №78RS0018-01-2023-002913-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы гражданского дела №9-330/2023 по частной жалобе Иордосополь Натальи Николаевны на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иордосополь Н.Н. обратилась с исковым требованием в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ООО «КомТехСервис» об устранении препятствий в пользовании объектом, указав, что является собственником машино-места №..., расположенного в доме по адресу: <адрес>, лит. А, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф 100 000 руб., признании действия ответчика злоупотреблением правом, взыскании госпошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1067/2023 от 06.02.2023 года удовлетворены требования истца о предоставлении в пользование истцу машино-места 233 площадью 11,5 кв.м., расположенного в доме по адресу: <адрес>, лит. А.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Иордосополь Н.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой истец просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

От Иордосополь Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Иордосополь Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на дату введения процедуры конкурсного производства, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу №№... признано несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстройсервис», в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общедоступные источники информации сведений о признании ООО «КомТехСервис» несостоятельным (банкротом), вопреки выводам суда, не содержат.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, его нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Иордосополь Натальи Николаевны к ООО «КомТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 г.