Решение по делу № 33-3-10335/2024 от 21.11.2024

Судья Сейранова Е.А. Дело № 33-3-10335/2024

(в суде 1 инст. № 2-638/2024)

УИД 26RS0033-01-2023-000700-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Гукосьянц Г.А.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае – Василенко В.В.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2024 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, к Гусевой Светлане Владимировне к наследственному имуществу Гусева Эдуарда Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Гусева Э.А., к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае сумму задолженности по кредитному договору № 4334488623 от 24.09.2021, заключенному с Гусевым Э.А., в размере 818 388,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17383,89 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN: <данные изъяты>

Ранее, решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд уклонился от установления обстоятельств фактического принятия наследства потенциальными наследниками, в чем пользовании фактически находится данный автомобиль.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Светлана Владимировна (л.д.64 т.2)

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2024 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору в размере 818388,71 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Гусева Э.А.

Обратил взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество транспортное средство марки LADA Granta цвет серый, год выпуска 2021, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Требования ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гусевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания – отказано.

Определением суда от 12.09.2024 (л.д.102) отменены обеспечительные меры наложенные определением суда ль 11.07.2023 в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA Granta цвет серый, год выпуска 2021, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае Василенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, что на момент смерти Гусева Э.А. наследственное дело открыто не было, истец (Банк) не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к наследникам Гусева Э.А. Кроме того, истцом не доказан размер наследственной массы, не определен её состав и стоимость, свидетельство о праве на наследство в отношении залогового транспортного средства ТУ ФА, не получено.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав соответчика Гусевой С.В. об отклонении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

24.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Гусевым Э.А. был заключен кредитный договор № 4334488623 на сумму 844 693,15 рублей на срок 72 месяца под 15,5 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4334488623 от 24.09.2021 заключен договор залога транспортного средства, LADA Granta цвет серый, год выпуска 2021, <данные изъяты>

Договор залога автомобиля зарегистрирован, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-006-403786-505.

заемщик Гусев Э.А. умер 02.03.2023.

На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Из ответов нотариусов нотариальной палаты Труновского района Ставропольского края следует, что наследственных дел к имуществу Гусева Э.А., 19.10.1987 года рождения, умершего 02.03.2023, в производстве не имеется. Также отсутствие наследственного дела подтверждается заявлением Гусевой С.В. ( матери Гусева Э.А.), в котором она указала о том, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась, и не будет обращаться, наследственное дело после смерти Гусева Э.А. не заводилось.

Из ответа ГУ - МВД РФ по СК № 53/781 от 21.07.2023 следует, что 20.04.2023 государственный учет ТС LADA Granta СЕРЫЙ, год выпуска 2021, <данные изъяты> прекращен по инициативе ГИБДД, в связи со смертью владельца Гусева Э.А. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии № КУВИ -001/2023-267307026 следует, что за Гусевым Э.А. никаких объектов недвижимости не зарегистрировано.

В состав наследственного имущества после смерти Гусева Э.А. вошло принадлежащие ему на дату смерти имущество, а именно ТС марки LADA Granta цвет серый, год выпуска 2021, <данные изъяты>, на которое 20.04.2023 был прекращен государственный учет в связи с наличием сведений о смерти владельца.

По указаниям суда кассационной инстанции, суду были представлены дополнительные доказательства по ст.67 ГПК РФ оценены судом надлежаще.

из акта об изъятии арестованного имущества от 17.05.2024, составленного судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУ ФССП России по СК - Кононенко Л.Н., следует, что данный автомобиль был изъят с участием представителя ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> Этим же актом установлено место хранения изъятого транспортного средства – <адрес> (территории хранения тс под контролем Банка/взыскателя).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие наследства какими - либо наследниками после смерти Гусева Э.А. путем подачи заявления нотариусам, либо фактического принятия наследства.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Гусевым Э.А. явился залог автотранспортного средства марки LADA Granta VIN: <данные изъяты>

Из уведомления о возникновении залога на движимое имущество № 2021-006-403786 от 25.09.20221 следует, что транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.10.2023 № 2-466/2023, выполненной ООО "АРАБЕСКА", рыночная стоимость автомобиля, на дату смерти Гусева Э.А. (02.03.2023) составляет 832781 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 334, 348, 351, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание то, что после смерти заемщика по кредитному договору № 4334488623 от 24.09.2021 Гусева Э.А. права на его наследственное имущество никем не заявлены, пришел к выводу, что с ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Гусевым Э.А. в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества (832781 рублей) при сумме задолженности по кредитному договору № 4334488623 от 24.09.2021 в размере 818 388,71 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 17 383,89 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

П.36. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, поскольку не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Данный ответчик Гусева С.В. не является наследником наследодателя ни юридически ни фактически, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследником не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По акту об изъятии арестованного имущества от 17.05.2024, составленного судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУ ФССП России по СК - Кононенко Л.Н., следует, что залоговый автомобиль находится на хранении на территории подконтрольной кредитору (Банку).

20.04.2023 учет на ТС LADA Granta <данные изъяты> был прекращен в связи с наличием сведений о смерти владельца.

По данным регистрационных органов, иного движимого и недвижимого имущества в собственности наследодателя не имеется.

По справке пенсионного органа от 30.08.2024г. сумма выплат причитавшиеся Гусеву Э.А. за март 2023 и оставшиеся неполученными в связи со смертью, составляют: пенсия 17647,69 руб, ЕДВ 3448,21 руб. Гусевой С.В. выплачено социальное пособие на погребение в апреле 2023г.

С учетом изложенного, данным пенсионного органа от 30.08.2024г., уточненным данным от 05.12.2024, принятым коллегией по ст.67 ГПК РФ, начисленная пенсия наследодателя Гусева Э.А. за март 2023 осталась неполученной на счете АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Гусева С.В. в своей позиции суду сообщила о непринятии ею наследства к имуществу наследодателя, несовершении наследником действий по принятию наследства и отсутствия его волеизъявлении на это.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного, объем выморочного наследственного имущества составил 832781 рублей (автомобиль), денежных средств в размере 17647,69 руб., 3448,21 руб., при общей сумме задолженности по кредитному договору № 4334488623 от 24.09.2021 в размере 818 388,71 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 17 383,89 рублей.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Гусева Э.А. к нотариусу никто не обратился, фактического принятия наследства судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Гусева Э.А., а именно транспортное средство LADA Granta VIN: <данные изъяты> является выморочным, и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая в силу вышеуказанных положений законодательства должна отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика в объеме рыночная стоимости автомобиля, на дату смерти Гусева Э.А. (02.03.2023) в размере 832 781 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитного договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункты 49 и 50).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2024.

<данные изъяты>

Судья Сейранова Е.А. Дело № 33-3-10335/2024