Решение по делу № 22-9/2024 (22-1589/2023;) от 19.12.2023

судья Иванова Д.А.                                                      дело № УК- 22-1589/2023

                                                                                                    № УК-22-9/2024

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                                                                         17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего     Тихоновой Е.В.

судей                                   Кочетова С.И., Кирсанова Д.А.

при помощнике судьи        Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Петрович З.П. - адвоката Ермакова С.В. и потерпевшей Нургалиевой А.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года, которым

Петрович З.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на Петрович З.П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрович З.П. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Петрович З.П., ее защитника – адвоката Ермакова С.В., потерпевшей Нургалиевой А.Н., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Петрович З.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено в течение 11-22 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Петрович З.П. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.В. в интересах осужденной просит приговор суда отменить, считая его несправедливым, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и уголовное дело в отношении Петрович З.П. прекратить за примирением потерпевшей с осужденной.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат Ермаков С.В. указал, что на момент рассмотрения уголовного дела осужденная полностью возместила потерпевшей ущерб, они примирились. Петрович З.П. полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась. Она имеет малолетнего ребенка, преступление ею было совершено ввиду тяжелого материального положения. Указанные обстоятельства позволяли суду изменить категорию совершенного Петрович З.П. преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением, о чем сама потерпевшая ходатайствовала в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и дело в отношении Петрович З.П. прекратить за примирением сторон, указав, что она примирилась с осужденной, которая полностью возместила ей причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Петрович З.П. в хищении денежных средств в крупном размере с банковского счета ФИО1 основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным, надлежащим образом мотивирован в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

У судебной коллегии также нет каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Виновность осужденной Петрович З.П. в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями самой осужденной Петрович З.П. об обстоятельствах хищения ею денежных средств ФИО1 путем их переводов с банковского счета потерпевшей на свой счет и счета своих родственников и знакомых;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она несколько раз давала осужденной свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение <данные изъяты>, после чего обнаружила, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в истории операций банковского приложения имелись сведения о переводах денег с ее счета на счета других лиц, в том числе на счет осужденной;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о переводе на их банковские счета денег со счета потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о переводе на их банковские карты денег осужденной Петрович З.П.;

протоколами осмотров выписок по операциям по банковским счетам о перечислении в период с 11 по 22 мая 2023 года с банковского счета ФИО1 на счета Петрович З.П., ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей;

другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденной Петрович З.П. правильно квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с такой квалификацией действия осужденной Петрович З.П.

Наказание осужденной Петрович З.П. за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденной своей вины, раскаяние, наличие у нее малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Петрович З.П. наказания, которое соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ермаковым С.В. доводы о совершении Петрович З.П. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашли в суде своего подтверждения и не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Считать назначенное Петрович З.П. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения оснований нет.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об изменении категории совершенного Петрович З.П. преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ за примирением виновного лица с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело лишь о преступлениях небольшой или средней тяжести. Петрович З.П. признана виновной в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Петрович З.П. преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивированы в приговоре. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правильно указал, что изменение категории совершенного Петрович З.П. преступления на менее тяжкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие у осужденной прежних судимостей, ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей вреда полностью учтены судом при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, возложив на осужденную Петрович З.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, суд неправильно указал государственный орган, который надлежит уведомлять условно осужденной.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного может быть возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года в отношении Петрович З.П. уточнить, указав о возложении на Петрович З.П. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

Судьи: