Решение от 01.08.2024 по делу № 33-11005/2024 от 03.06.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-004399-28

Дело № 33-11005/2024 (2-174/2024 (2-5054/2023;) ~ М-3807/2023)

Мотивированное определение составлено 02 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ООО«Ремстройцентр») к Сурину Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО«Ремстройцентр» обратилось в суд с иском к Сурину М.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что 09 июня 2022 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16048/2020 удовлетворены требования встречного иска ООО«Ремстройцентр» к ООО «Мастер-Строй», взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1350000 руб., задолженность в размере 1628815 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб. После получения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Мастер-Строй», 09марта 2022 года МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ. 29 июня 2022 года деятельность ООО «Мастер-Строй», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Сурин М.М., была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сурин М.М., будучи исполнительным органом и единственным участником общества, зная о наличии спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по встречному иску ООО «Ремстройцентр» к ООО «Мастер-Строй» о взыскании задолженности, взысканной вступившим в законную силу 12 июля 2022 года решением суда от 09 июня 2022 года, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию исключения ООО«Мастер-Строй» из реестра юридических лиц, при этом с возражениями в МИФНС № 17 по Челябинской области в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался, не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «Ремстройцентр». Бездействие СуринаМ.М. говорит о его недобросовестном поведении, который уклонился от исполнения условий договора и осознанно допустил прекращение деятельности ООО «Мастер-Строй», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сурина М.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ремстройцентр» сумму предварительной оплаты в размере 1350000 руб., задолженность в размере 1628815 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 23234 руб. 08 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024года исковые требования ООО«Ремстройцентр» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что при рассмотрении настоящего дела на истца необоснованно возложено бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика. Ответчик первый инициировал подачу иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО«Ремстройцентр», в суде принимал участие представитель ООО «Мастер-Строй» по доверенности, выданной Суриным М.М., которая не была им отозвана и признана недействующей. Сама задолженность ООО «Мастер-Строй» перед ООО«Ремстройцентр» в размере 1628815 руб. 96 коп. образовалась вследствие заключения между ООО «Ремстройцентр» (генподрядчик) и ООО «Мастер-Строй» (субподрядчик) договора субподряда № 103 от 20 июня 2019 года, по которому истец в пользу ООО «Мастер-Строй» перечислил денежные средства в размере 1500000 руб., при этом авансирование по договору не предусматривалось. В обусловленный договором срок работы не были сданы, в то же время доказательств выполнения работ на сумму 1500000 руб. ООО «Мастер-Строй» не представил, тем самым существенно нарушив условия субподряда. В ходе рассмотрения дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга ответчиком не представлены доказательства о неиспользовании им этих денежных средств. При этом ответчик Сурин М.М. пояснял, что действительно выдавал доверенность на представление интересов общества, не исключая, в том числе, полномочия на получение денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, будучи руководителем предприятия и его учредителем, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, из-за чего требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылка ответчика о неосведомлённости о вынесенном решении арбитражного суда, а также подача заявления в органы МВД по факту взысканной задолженности с принадлежащего ему ранее предприятия не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности поведения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим причинам не представилась.

Ответчик в заседании судебной коллегии указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного к нему иска.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мастер-Строй» учреждено 27 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022года (резолютивная часть от 02 июня 2022 года) по делу № А07-16048/20 с ООО «Мастер-Строй» в пользу ООО «Ремстройцентр» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., задолженность в размере 1628815 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 000 руб.

29 июня 2022 года ООО «Мастер-Строй» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сурин М.М. являлся единственным учредителем (участником) и директором ООО «Мастер-Строй».

Полагая, что Сурин М.М., будучи исполнительным органом и единственным участником общества, зная о наличии спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по встречному иску ООО «Ремстройцентр» к ООО«Мастер-Строй» о взыскании задолженности, взысканной вступившим в законную силу 12 июля 2022 года решением суда от 09 июня 2022 года по делу №А07-16048/20, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, действовал недобросовестно, чем создал ситуацию исключения ООО «Мастер-Строй» из реестра юридических лиц, при этом с возражениями в МИФНС № 17 по Челябинской области в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался, не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, ООО«Ремстройцентр» обратился в суд с иском о привлечении Сурин М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Мастер-Строй» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 306-ЭС19-18285, установив факт внесения записи о недостоверности сведений в раздел «Место нахождения и адрес юридического лица» 12 мая 2021 года, принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ 09 марта 2022 года, то есть также до рассмотрения по существу исковых требований ООО«Ремстройцентр», отсутствии сведений о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Мастер-Строй» и данных о наличии вины Сурина М.М. в несостоятельности общества, пришел к выводу о том, что факта наличия задолженности и исключения ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности, и в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика Сурина М.М., отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает целесообразным передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 18-КГ22-22-К4, определении судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года по делу № 88-7478/2023.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции судов, поскольку подлежало разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19февраля 2024 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 4, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску ООО«Ремстройцентр» к Сурину Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно относится, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО«Ремстройцентр» к Сурину Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова