Решение по делу № 11-1349/2022 (11-16116/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-1349/2022 Судья Главатских Л.Н.

№ 2-3910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Анны Николаевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой А.Н. – Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Поповой А.Н. о взыскании задолженности кредитному договору от 11 мая 2008 года по состоянию на 27 февраля 2021 года в размере 295461 рубль 19 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6154 рубля 61 копейка, указав в обоснование требований на то, что 11 мая 2008 года между Поповой А.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 279000 рублей на срок по 11 мая 2013 года под 29% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Поповой А.Н. задолженность по кредитному договору от 11 мая 2008 года по состоянию на 27 февраля 2021 года в размере 295461 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг – 263189 рублей 31 копейка, проценты – 28971 рубль 88 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 3300 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6154 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе Попова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к ней исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что срок исковой давности по требованиям банка пропущен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Попова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2008 года между Поповой А.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 279000 рублей на срок по 11 мая 2013 года под 29% годовых (л.д. 11-14).

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в размере 8860 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8635 рублей 60 копеек (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере 279000 рублей надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Поповой А.Н. (л.д. 22-23).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 27 февраля 2021 года в размере 295461 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг – 263189 рублей 31 копейка, проценты – 28971 рубль 88 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 3300 рублей (л.д. 9-10).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы Поповой А.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Попова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29). Судом первой инстанции Попова А.Н. извещалась по указанному адресу о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2021 года, однако почтовый конверт с повесткой был возвращен по причине истечения срока хранения (л.д. 31). Повестка на судебное заседание, назначенное на 23 июля 2021 года, также направлялась судом первой инстанции в адрес Поповой А.Н. по адресу регистрации, однако конверт был возвращен почтовым отделением по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с окончанием <данные изъяты> (л.д. 35), а также поступившая в суд апелляционной инстанции на основании судебного запроса копия списка внутренних почтовых отправлений от 21 июня 2021 года (л.д. 82), в соответствии с которой почтовый идентификатор с окончанием <данные изъяты> соответствует следующему адресу, на который направлялась повестка в адрес Поповой А.Н.: <адрес>

Тот факт, что Попова А.Н. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с окончанием <данные изъяты> распечатан судом первой инстанции после вынесения решения, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку о ненадлежащем извещении ответчика Поповой А.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют; в соответствии с указанным отчетом отметка о возврате конверта отправителю из-за истечения срока хранения указана 02 июля 2021 года, то есть до даты принятия решения.

Указания ответчиком на то, что в период с 31 июля 2021 года по 08 октября 2021 года Попова А.Н. в соответствии с больничным листком находилась в режиме временной нетрудоспособности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку решение постановлено 23 июля 2021 года, ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи Поповой А.Н. в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, такие основания отсутствуют.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.