Решение по делу № 2-1069/2023 (2-7417/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-1069/2023

59RS0007-01-2022-007696-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                24 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что им в ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ приобретен ноутбук: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства уплачены в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен и передан ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) в ноутбуке обнаружен существенный недостаток: ноутбук при включении сразу же отключался. ДД.ММ.ГГГГ     он обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> в ООО «Пермцентрсервис» с целью проверки ноутбука и его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермцентрсервис» возвратило ноутбук с указанием на то, что ноутбук неремонтопригоден. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику уведомление об отказе от договора купли - продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и претензию о возврате уплаченных за него денежных средств. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, Ответчик денежные средств не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, то в связи с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежной суммы Ответчик должен выплатить Истцу неустойку. По причине того, Ответчик не исполнил обязательства по Договору и отказался добровольно возвращать денежные средства, действиями Ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Он воспользовался услугами юриста - ИП Бердуахаса А.Р., за услуги которого уплачено: 3 000 рублей за подготовку претензии (требования) о расторжении договора и возврате денежной суммы, 20 000 рублей за услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке, всего 23 000 рублей.

Учитывая изложенное и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 133 470 руб., уплаченную за товар, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в сумме 23 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указывало на то, что истец обращался в сервисный центр, в результате диагностики установлено, что товар является неремонтопригодным и подлежит замене через продавца, так как в устройстве выявлены неисправности блока питания, системы охлаждения и материнской платы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» приобретен ноутбук: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Денежные средства уплачены в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Доставлен и передан ноутбук ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ноутбуке истцом обнаружен недостаток: ноутбук при включении сразу же отключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> в ООО «Пермцентрсервис» с целью проверки ноутбука и его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермцентрсервис» возвратило ноутбук с указанием на то, что ноутбук неремонтопригоден.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора купли - продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и претензию о возврате уплаченных за него денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» ФИО3

Из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук находится в нерабочем состоянии, имеет заявленный в исковом заявлении недостаток «ноутбук при включении сразу же отключается». С технической точки зрения выключение ноутбука сразу после включения происходит вследствие неисправности (нарушения токопроводящих соединений) видеочипа, который является неотъемлемой частью системной платы ноутбука, в результате чего срабатывает внутренняя защита, которая выключает устройство. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации ноутбука данный недостаток является производственным недостатком.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К рассматриваемым правоотношениям отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон о защите прав потребителей.

При этом между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулирующиеся нормами о купле-продаже товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук отнесен к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт наличия производственного недостатка товара подтверждается заключением судебного эксперта, которое не оспорено ответчиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие производственного недостатка в ноутбуке, а, следовательно, существенного, то есть неустранимого недостатка товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости товара. На истца следует возложить обязанность после получения денежных средств в течение 10-ти дней возвратить ответчику ноутбук.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена, суд считает, что сумму неустойки следует исчислять от суммы <данные изъяты> руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день * 296 дн = <данные изъяты> руб. с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 №479.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции на сумму <данные изъяты> руб. и чек на сумму <данные изъяты> руб., представителем истца оказаны юридические услуги, он участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, письменные возражения и оказал иные сопутствующие услуги.

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО1 (паспорт №) 133 470 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей уплаченных за товар, 395 071 (триста девяносто пять тысяч семьдесят один) рубль 20 копеек неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 266 770 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 копеек штрафа, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов.

Производить начисление неустойки на сумму 133 470 руб., начиная с 25 июля 2023 года из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) в течение 10 дней после получения денежных средств от ООО «Вайлдберриз» возвратить ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в пользу ООО Пермская лаборатория независимых экспертиз» (ОГРН 1235900006605) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на судебную экспертизу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.