Решение по делу № 2-401/2024 (2-3425/2023;) от 14.11.2023

91RS0№-50

дело № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года                                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО5

при секретаре                  ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 заместитель Керченского транспортного прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», ФИО1 уточнив свой иск, просил взыскать с ответчика: индексацию заработной платы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 18 048,63 руб.; компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы.

В обоснование иска, указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя спецавтомобиля (грузоподъемность 20-40 т.) 1 класса службы транспорта операционной службы. Между работником и работодателем заключены: трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С 01.06.2022 был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание помощник транспортного прокурора поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить с учетом расчета предоставленного ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования в части взыскания суммы задолженности по заработной плате в размере 18 048,63 рублей.

Представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 30.05.2014 между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключён трудовой договор № 1281, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя автомобиля г/п 20-40 т спецавтомобиля первого класса службы транспорта.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор).

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2022 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30.04.2021 подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с 01.06.2022, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл перерасчёт оклада ФИО1, чем нарушил требования статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2022 в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с 01.06.2022 в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с 01.06.2022 индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от 12.09.2022 № 17481/01-03/1, письмом Южной транспортной прокуратуры от 08.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ, что привело к недополученную им заработной платы.

Ответчик предоставил свой расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет – 18 048,63 руб.

По состоянию на 13.12.2024 компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет – 3 716,77 руб.

С указанным расчетом истец согласился.

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленном ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 853 рублей, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, недополученную заработную плату в размере 18 048,63 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 716,77 рублей, а всего 21 765,4 рублей.

Возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) выплатить ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН № КПП №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ