Решение по делу № 22-1768/2016 от 07.09.2016

Судья Алиев М.О. Дело № 22-1768/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Умаева Р.М.,

при секретаре - Яхьяеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного ЯАА на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2016 года, которым:

ЯАА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, проживающий: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимый, осужден

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 2(двум) годам 7(семи) месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с ограничения свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На ЯАА возложены предусмотренные ст.73 УК РФ обязанности и предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения.

Этим же приговором осуждены:

1). НГА по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с ограничением свободы на 1год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей;

2). СОА по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Приговор в отношении НГА и СОА в апелляционном порядке не обжалован.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ЯАА в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного ЯАА, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 2 лет без штрафа с применением ст.73 УК РФ, сократив испытательный срок и исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ЯАА признан виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что занимая должность полицейского ОБППС полиции ОМВД РФ про <адрес>, являясь должностным лицом, 24 апреля 2016 года находясь в наряде по обеспечению правопорядка в <адрес> остановили для выяснения личностей находящихся в автомашине ВАЗ-2106 лиц, в ходе чего ЯАА и осужденным по данному приговору НГА у пассажира машины ММК было обнаружено наркотическое средство.

С целью выяснения происхождения обнаруженного вещества водитель и пассажиры, в том числе ММК были доставлены в отдел полиции, где последний был подвергнут административному задержанию.

НГА и ЯАА заведомо зная, что их рапорта по факту обнаружения при ММК наркотического вещества, в котором не указано о каких-либо противоправных действиях ЭММ, ИСС и ЛМС, зарегистрирован в книге регистрации сообщения о преступлении ОМВД РФ по <адрес>, в отношении ММК будет проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возник умысел на получение у вышеуказанных лиц денежных средств, за якобы их не привлечение к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

Реализуя свое преступное намерение, НГА и ЯАА вступили между собой в преступный сговор, войдя в доверие ЭММ как сотрудники полиции, введя его в заблуждение относительно пределов своих компетенции по занимаемой должности, убедив в том, что имеют достаточные полномочия по привлечению ЭММ, ИСС и ЛМС к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, сообщили, что за денежные средства в размере 200000 рублей они не привлекут их к уголовной ответственности. ЭММ от безысходности положения согласился и при этом между ними была достигнута договоренность относительно незаконной передачи денежных средств в размере 100000 рублей вместо требуемых 200000 рублей с отсрочкой для сбора необходимой суммы в течение трех часов.

30 апреля 2016 года НГА и ЯАА реализуя свой преступный умысел, с целью своего незаконного обогащения, вступили в преступный сговор с СОА, являющимся родственником НГА, которому определили роль посредника в получении от ЭММ денежных средств в сумме 100000 рублей.

СОА попросил КММ, приходящегося ему племянником, ничего не подозревавшему и заблуждавшемуся относительно преступных намерений СОА, предварительно созвонившись с ЭММ получить от последнего денежные средства в сумме 100000 рублей и передать их к нему для последующей передачи их НГА

КММ действуя по просьбе СОА, по предварительной договоренности с ЭММ на машине приехал к торговому дому «Киргу» в <адрес>, где ЭММ с двумя купюрами по 5000 рублей и муляжом денежных средств, имитирующим общую сумму в размере 100000рублей, переданные ему в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», сел в автомобиль КММ и передал последнему две купюры по 5000 рублей и муляж денежных средств, имитирующий общую сумму в размере 100000 рублей.

Умысел направленный на хищение денежных средств НГА, ЯАА и СОА не сумели довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как КММ был задержан после получения денег и не имел возможности передать деньги в сумме 100000 рублей СОА и НГА

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного ЯАА адвокат Умаев Р.М. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить и с учетом положения ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы ниже 2 лет без штрафа и с применением ст.73 УК РФ назначить условное наказание, сократив испытательный срок, а также исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом в апелляционной жалобе указано, что суд фактически не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ и излишне при признании отсутствия отягчающих их вину обстоятельств сослался на ст.63 УК РФ.

Судом не была учтена позиция защиты, просившая учесть нахождение на иждивении ЯАА 3 малолетних детей и матери -инвалида 1 группы, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе и помощи, не работающей супруги, занятой по уходу за детьми; состояние детей, в том числе Алины, 2013 года рождения, имеющей тяжелое редкое заболевание; совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые подлежали судом учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает, что наряду с учетом в качестве смягчающего обстоятельства наличие 3 малолетних детей, суд проигнорировал и не признал в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем ЭММ, принимавшим участие в судебное заседание, а потому ссылка на его участие в рассмотрении дела и на его позицию в части назначения наказания в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. С учетом позиции потерпевшего, просившего суд назначить максимально мягкое наказание на основании того, что ему не был причинен материальный ущерб, а моральный вред полностью заглажен и более претензий он не имеет, суд был обязан в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суду надлежало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (наличие непогашенной суммы кредита-141000 рублей, из полученных в качестве кредита 237000 рублей) и добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, максимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено ЯАА это 2 года лишения свободы.

Судом оставлено без оценки ходатайство защиты о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания ЯАА при наличии в санкции ч.3 ст.159 УК РФ нескольких альтернативных наказаний, счел нужным не применять к нему наказание в виде штрафа, так как это ухудшает положение семьи ЯАА Однако в противоречие указанному судом в качестве дополнительного вида наказания применено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Считает чрезмерно суровым наказанием применение испытательного срока на 3 года 6 месяцев. Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд неправомерно применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, так как указанное наказание является альтернативным, невозможность неприменения дополнительного наказания в приговоре суда не мотивировано.

С учетом вышеизложенного, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ЯАА наказание в виде лишения свободы ниже 2 лет без штрафа и с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, сократить испытательный срок, исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1год 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель ТРС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ЯАА собранными по делу доказательствами установлена в полном объеме, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного ЯАА является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ЯАА, НГА и СОА в присутствии своего защитника полностью признали свою вину и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что ходатайство осужденными было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также то, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил обвинительный приговор.

Действия ЯАА квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденного: ранее не судим, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ЯАА. 3 малолетних детей, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и возможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом сделано не было, несостоятельны. Из приговора суда усматривается, что счел их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как осужденные НГА, ЯАА и СОА были установлены и изобличены по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом первой инстанции данному ходатайству была дана оценка и суд пришел к выводу, что ЯАА работая в полиции и получая соответствующую заработную плату, не являлся лицом с тяжелым материальным положением.

Довод жалобы о том, что суд в приговоре оговорив нужным не применять наказание в виде штрафа в качестве дополнительного вида наказания применил наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей судебная коллегия считает несостоятельным, так как из приговора суда усматривается, что обосновывалось невозможность назначения штрафа как основного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как это ухудшало положение семьи осужденного ЯАА при наличии на иждивении 3 малолетних детей и того обстоятельства, что не работает и сам осужденный, и счел возможным применить наказание в виде лишения свободы.

Довод об отсутствии в вводной части приговора указания на участвовавшего в судебном разбирательстве потерпевшего ЭММ и позицию последнего в приговоре суда по мере наказания, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания, о назначении наказания без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, так как наказание назначено с соблюдением требований УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Умаева Р.М. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное ЯАА наказание является законным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ЯАА по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2016 года в отношении ЯАА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: