Решение по делу № 33-706/2023 от 08.02.2023

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-706/2023

Дело № 2-4370/2022

УИД 67RS0002-01-2022-006219-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Александровны к Смирнову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ивановой Ларисы Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что 8 февраля 2022 г. по адресу: ..., Смирнов С.А., управляя автомобилем марки «Vortex Estima», государственный регистрационный номер №, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Иванову Л.А., причинив последней вред здоровью в виде ушибов бедер, стоп, правого плеча, шейного отдела, позвоночника, мягких тканей затылочной области (л.д. 3).

В судебное заседание суда первой инстанции Иванова Л.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Шалдина И.В., который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2022г. со Смирнова С.А. в пользу Ивановой Л.А. взыскано 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу решением, Иванова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 37).

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры Смоленской области, содержащие просьбу оставить её без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 43-44).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Юрченковой Л.Н., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также истребован из ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску административный материал № 660001003 по факту ДТП, произошедшего 8 февраля 2022 г.

Заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности судебного постановления, исследовав письменные материалы дела, административный материал № 660001003, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, а также административного материала, что 8 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., Смирнов С.А., управляя автомобилем марки «Vortex Estima», государственный регистрационный номер №, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Иванову Л.А.

8 февраля 2022 г. определением ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 8 февраля 2022 г. Смирнов С.А., почувствовав себя плохо, потерял сознание и совершил съезд с дороги на снежный вал, с последующим наездом на пешехода Иванову Л.А., которая двигалась по протоптанной по снежному валу тропинке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС УМВД России г. Смоленска, схемой места ДТП, а также объяснениями самого Смирнова С.А. и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшей Ивановой Л.А.

9 февраля 2022 г. из рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску усматривается, что Иванова Л.А. отпущена домой (л.д. 71).

10 февраля 2022 г. ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску получена информация об обращении Ивановой Л.А. за медицинской помощью в ОГБУЗ «КБСМП».

Заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 апреля 2022 г. № 384 установлено, что согласно данным медицинской документации у Ивановой Л.А. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП.

Данные повреждения, учитывая образование их в едином механизме, расцениваются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 8.1) (л.д. 73-75).

18 апреля 2022 г. постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68-70).

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от 24 февраля 2022 г. Иванова Л.И. находилась на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в период с 10 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса не оспаривались, как и вина в произошедшем ДТП ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Смирнова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий, признав за истцом право на компенсацию морального вреда.

В такой ситуации, суд первой инстанции на основании исследованных по делу письменных доказательств, установив вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Ивановой Л.А., причинение легкого вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования последней о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Ответчиком же доказательств, опровергающих его вину, по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. сторонами не оспаривается, соответственно с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу, как и его представителю, предложено представить сведения, подтверждающие перенесенные моральные и физические страдания, что способствовало длительному лечению и восстановлению, в том числе необходимость приема обезболивающих препаратов, имеющих побочные действия, для обоснованного увеличения суммы взысканной компенсации морального вреда.

Между тем, относимых и допустимых доказательств со стороны истца, в обоснование доводов о необходимости увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что ДТП произошло в результате эпилептического припадка, в ходе которого Смирнов С.А. не мог контролировать свои действия, также несостоятельны.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в болезненном состоянии, во время ДТП, к которому он причастен, не предоставлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела не учитывалось и не рассматривалось материальное положение ответчика, что также влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своей позиции о разумности определенной судом в качестве компенсации морального вреда суммы, Смирновым С.А. из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения о трудовой деятельности по состоянию на 23 марта 2023 г., согласно которым 14 ноября 2022 г. он уволен с последнего места работы - ИП ФИО12 и в последующем не трудоустроен (л.д. 65-66).

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда со Смирнова С.А. в пользу Ивановой Л.А. в сумме 20000 руб. адекватна и соразмерна форме его вины в причинении вреда здоровью, в результате ДТП.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объёме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Само по себе несогласие Ивановой Л.А. с размером компенсации морального вреда, взысканной в её пользу судом, не влечёт отмену принятого по делу решения, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 7 декабря 2022 г. по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2022 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ларисы Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-706/2023

Дело № 2-4370/2022

УИД 67RS0002-01-2022-006219-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

3 апреля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Александровны к Смирнову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ивановой Ларисы Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2022 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ларисы Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи