Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2646/2023 от 01.06.2023

        86RS0№-09

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                                                         <адрес>

        Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и району, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего судебного пристава ОСП по <адрес> и району, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и району. У ответчика ФИО1 на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО8 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполненные производства объединены в сводное производство по должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ограничения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило обращение ФИО8 о предоставлении сведений о наличии запрета на выезд из РФ, обращение передано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ за подписью ФИО2 из которого следует, что в Отделе на исполнении находятся 8 производств, в рамках которых постановление о временном ограничении на выезд не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был запрещен выезд в Египет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации взыскан ущерба в размере 268 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 6180 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислены денежные средства в размере 284 180 руб. В ходе проверки, проведенной ФССП России, установлено, что постановление о снятии ограничения, подписано электронной подписью и направлено в пограничную службу ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав не принял мер для снятия временных ограничений и не проконтролировал направление постановления на исполнение в Пограничную службу. В нарушение должностных обязанностей ФИО2 и ФИО3 обращение ФИО8 не рассмотрено должным образом, ответ по существу заданных вопрос не представлен, в связи с чем заявитель был введен в заблуждение. В случае объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО8, должностные лица могли предотвратить обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса материальный ущерба в размере 284 180 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования не признали, дали пояснения согласно представленным возражениям.

        Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя УФССП России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и району, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на должность ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и району.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и району.

В силу положений должностного инструкции судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> и району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД пятидесяти шести исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с погашением задолженности в полном объеме по сводному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ФССП России, получив информацию об уплате задолженности, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности уплаты и принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности его снятия в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия ограничения, выносит постановление о его снятии (ч. 7 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений. Также должника уведомят о снятии временного ограничения на выезд из РФ (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47, ч. 10, 11 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ДД.ММ.ГГГГ не было подписано электронной подписью пристава ФИО1, зарегистрировано и, соответственно, не было направлено в пограничную службу ФСБ России для исполнения, в связи с чем не имело статуса исполненного.

Указанное постановление фактически подписано и направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступало обращения должника ФИО8 о предоставлении информации относительно наличия запрета на выезд за границу, в котором заявитель указала, что ранее было вынесено соответствующие постановление, но долг погашен, ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 подготовлен ответ, который подписан заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, в котором заявителю сообщалось, что в Отделении на исполнении в отношении ФИО8 находятся восемь исполнительных производств, общая сумма задолженности 16 102, 44 руб. В рамках указанных исполнительных производств постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту <адрес> перед вылетом в Египет ФИО8 был запрещен выезд из Российской Федерации в связи с временным ограничением выезда за границу.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и району ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника в пограничную службы ФСБ России.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 268 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Взысканная решением суд от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 284 180 руб. перечислена ФИО8 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную отвественность работников за ущерб, причиненный работодателю», даты обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

Полагая, что ответчики должны возместить указанную сумму в порядке регресса, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском, заявив к взысканию с ответчиков 284 180 руб. в равных долях.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в части выплаченных ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. удовлетворению в порядке регресса не подлежат, поскольку смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы не являются убытками, и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 278 000 руб.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Приказом УФССП России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено извещение о проводимой проверке, предложено дать объяснения.

В материалы проверки представлены объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оформлено заключение, из которого следует, что причинение ущерба стало возможным вследствие виновных действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина судебного пристава – исполнителя ФИО1 установлена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против заявленных требований, указали, что ответ на обращение ФИО8 подготовлен в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства имелось постановление о снятии временного ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 сообщала, что исполнительные производства окончены, ей дан ответ об отсутствии временного ограничения в рамах исполнительных производств, находящихся на исполнении.

В судебном заседании ответчики пояснили, что при подготовке ответа ФИО8 проверялось наличие временного ограничения по оконченным производствам, где имелась информация о сформированном постановлении об отмене ограничения, в связи с чем ответ был дан в рамках действующих исполнительных производств.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В должностные обязанности заместителя начальника отделения, ведущего судебного пристава – исполнителя входит своевременно рассмотрение в полном объеме устных и письменных обращения граждан и организаций с уведомлением заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО8 ответчиками не была проведена проверка относительно наличия запрета на выезд за границу в полном объеме, поскольку на дату рассмотрения обращения постановление об отмене ограничений не было подписано судебным приставом – исполнителем и направлено в установленном порядке, имело статус нового документа, проверка документа по статусу исполненного должностными лицами не проводилась, вследствие чего заявителю предоставлена информация, не соответствующая действительности.

При этом, ответчики не могли не знать о том, что для снятия запрета необходимо, чтобы соответствующее проставление было зарегистрировано и и направлено для исполнения, после получения уведомления об исполнения статус автоматически меняется на «отменено полностью».

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ущерба виновным бездействием ответчиков, в связи с чем ответственность должна быть возложена на причинителей вреда в равных долях, что составляет 92 666, 66 руб.

Как следует из справок УФСССП России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 составляет 135 512, 43 руб., ФИО3 – 153 868, 10 руб., ФИО1 – 89 551, 70 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 92 666, 66 руб., с ответчика ФИО1 в сумме, не превышающей средний заработок, размер которого составляет 89 551, 70 руб.

При этом оснований для снижения размера ущерба, о чем заявлено ответчиком ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ответчика, ее тяжелым материальным и семейным положением, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ответчик трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, несовершеннолетние дети воспитываются в полной семье, доказательств наличия каких- либо денежных обязательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 92 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░3 92 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░1 89 551 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░