Решение по делу № 33-4040/2021 от 28.04.2021

Судья 1 инстанции Тимофеева А.М.                    по делу № 33-4040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосельцева А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Новосельцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу    № 2-3190/2020 по иску Новосельцева Александра Викторовича к государству Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.10.2020 исковые требования Новосельцева А.В. к государству Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Новосельцев А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.01.2021.

Определением судьи от 04.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Новосельцев А.В. просит определение судьи отменить, вынести частное определение в адрес судьи Тимофеевой А.М. о недопустимости нарушения требований закона и прав граждан.

Указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была им получена только 15.01.2021, что подтверждается судебной распиской, копия определения о продлении срока для устранения недостатков им получена не была. Также отмечает, что им была подана частная жалоба на определение судьи от 15.12.2020, что является основанием для приостановления его действия, определение от 04.02.2021, основанное на не вступившем в законную силу определении от 15.12.2020, является незаконным. Указывает, что 15.02.2021 в адрес суда были направлены квитанции о направлении ответчикам копии апелляционной жалобы заказным письмом, при этом у заявителя отсутствуют технические средства для быстрого изготовления копий, а скорость отправления документов по почте и выдача соответствующих квитанций от него не зависит.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского городского суда г. Иркутска от 15.12.2020 апелляционная жалоба Новосельцева А.В. на решение суда от 29.10.2020 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявителем               не представлены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 15.01.2021 устранить указанные судьей недостатки.

12.01.2021 определение судьи поступило в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области для вручения Новосельцеву А.В., 15.01.2021 - вручено.

Определением судьи от 18.01.2021 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 02.02.2021.

Вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 15.12.2020 об оставлении жалобы без движения с учетом продления срока определением судьи от 18.01.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали доказательства соблюдения заявителем требований статьи 322 ГПК РФ в части направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, у судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Документы во исполнение определения судьи от 15.12.2020 были направлены Новосельцевым А.В., только 18.02.2021, то есть за пределами установленного и продленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.

Получив определение судьи от 15.12.2020 только 15.01.2021 Новосельцев А.В. в адрес суда ходатайств о продлении срока устранения недостатков в связи с поздним получением определения, а также необходимостью подготовки копии апелляционной жалобы, не направил, подав на определение от 15.12.2020 частную жалобы (дата почтового отправления 21.01.2021), что свидетельствует о несогласии Новосельцева А.В. с вынесенным судебным актом и об отсутствии оснований для его исполнения.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что 15.02.2021 в адрес суда были направлены квитанции о направлении ответчикам копии апелляционной жалобы заказным письмом, при этом у заявителя отсутствуют технические средства для быстрого изготовления копий, а скорость отправления документов по почте и выдача соответствующих квитанций от него не зависит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что подача частной жалобы на определение судьи от 15.12.2020, является основанием для приостановления его действия, а также о том, что определение от 04.02.2021 основанное на не вступившем в законную силу определении от 15.12.2020, является незаконным, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.С. Краснова