Решение по делу № 2-6669/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-6669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Парахненко ЕВ, Парахненко АВ о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Парахненко ЕВ, Парахненко АВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 349 руб. 72 коп., из них 402 324 руб. 50 коп. - основной долг по ссудной задолженности, 23 025 руб. 22 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в <адрес>, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 и Парахненко ЕВ, Парахненко АВ заключили кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, согласно которому ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита была предоставлена заемщикам. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, которые были расторгнуты дополнительным соглашением № к договору поручительства. Кроме того, обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная заемщиками на средства Банка квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у Банка в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора банк заявил требование о досрочном взыскании с заемщиков в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом истец просит определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости спорной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости объекта согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Усынина У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. До судебного заседания направила заявление об уточнении исковых требований, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на частичную оплату задолженности по кредиту после предъявления иска, просила досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 349 руб. 72 коп., оставшиеся исковые требования оставила без изменения. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Парахненко ЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма просроченного долга по кредиту ею полностью погашена, в большем размере, чем имелась на день подачи иска. Суду пояснила, что факт погашения ею текущей задолженности в данном случае имеет правое значение и лишает истца права потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм с обращением взыскания на заложенное имущество ввиду того, что кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик пояснила, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации либо отсрочке долга, однако представитель банка отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку у ответчицы имеются другие кредитные обязательства. Ответчик пояснила. Что кредитный договор заключался с целью приобретения жилого помещения, которое является для нее единственным.

Ответчик Парахненко АВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Парахненко ЕВ, Парахненко АВ о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 и Парахненко ЕВ, Парахненко АВ был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) переименован в ПАО Сбербанк России.

После предоставления заемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, а также заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Парахненко ЕВ наличными деньгами после предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у них собственных средств в размере не менее 40 000 руб.; оформления срочного обязательства.

Обязательство по предоставлению Парахненко ЕВ, Парахненко АВ кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора и срочного обязательства, заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена Парахненко ЕВ, Парахненко АВ в собственность за счет кредита, в сумме <данные изъяты> руб., полученного по вышеуказанному кредитному договору в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в лице Абаканского отделения № 8602.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.5.3.9 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора (обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Парахненко ЕВ представила суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Парахненко ЕВ в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма долга составляет 282 349 руб. 72 коп., из которых: ссудная задолженность – 382 349 руб. 72 коп., просроченные проценты за пользование кредитом либо неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Готовность ответчика исполнять обязательства по обоим кредитному договору следует из объяснений ответчика Парахненко ЕВ и из фактических действий стороны ответчика по внесению за ДД.ММ.ГГГГ. платежей на общую сумму <данные изъяты>., включая платеж от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия решения судом стороной ответчика погашена имеющаяся просроченная задолженность, ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, таким образом, на момент вынесения судебного решения права банка не нарушены. Оценив действия ответчиков с позиции существенности нарушения ими прав банка, суд не усмотрел со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, суд, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходит из того, что согласно графику платежей на момент подачи иска сумма ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 425 349 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам 23 025 руб. 22 коп., ответчиком внесено <данные изъяты> руб. (учтенная банком) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствует, ответчики вошли в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору, в связи с чем, основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами отсутствуют, соответственно не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в связи с наличием со стороны ответчика просрочки внесения платежей по кредитному договору, допущенной неоднократно, банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Парахненко, и установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при утверждении Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиками регулярно производилось погашение кредита, иногда денежные средства вносились в недостаточном размере, за что банком начислялась и удерживалась неустойка в минимальном размере.

На момент вынесения судом решения по существу ответчик выплатили по договору более половины суммы основного долга, ответчиками полностью погашена задолженность по просроченным процентам 23 025 руб. 22 коп., поскольку ответчиком Парахненко ЕВ внесено <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствует, ответчики вошли в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что обязательства по погашению основного долга ответчиками исполняются надлежащим образом, а задолженность образовалась лишь из процентов, неустойка отсутствует, суд полагает, что временное неисполнение Парахненко условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчиков в счет досрочного погашения задолженности по кредиту с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, а потому в данной части исковые требования Банка также не подлежат удовлетворению.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Парахненко ЕВ, Парахненко АВ о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

    По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Парахненко ЕВ и Парахненко АВ, в размере 425 349 рублей 72 копейки, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:               Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 12.12.2017

Судья                                   Е.Г.Стрельцова