Решение по делу № 7У-2039/2024 [77-1288/2024] от 20.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-1288/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            16 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Прохорова П.К. – адвоката Мироновой Э.М., представившей удостоверение № 3062 от 6 апреля 2020 года и ордер № 1467 от 11 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Прохорова П.К. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 24 марта 2023 года

Прохоров Павел Кирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 декабря 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области от 5 октября 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 5 октября 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Прохорова П.К.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Прохорова П.К. – адвоката Мироновой Э.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Прохоров П.К. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Прохоров П.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит обстоятельства дела, указывая, что он был спровоцирован на высказывание угрозы его убийством потерпевшим, так как ФИО2 рвался к нему в квартиру и угрожал его семье.

Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, отмечая, что дознаватель в ходе проведения дознания не принял во внимание его показания об обстоятельствах совершения преступления, не провел доследственную проверку в отношении потерпевшего, который также угрожал ему убийством, необоснованно исключил из списка свидетелей ФИО3

Отмечая неполноту дознания, настаивает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена не в день совершения преступления и требуется ее экспертное исследование.

Утверждает, что он только расписался в получении обвинительного акта.

Обращает внимание, что в ходе расследования дела ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что на момент постановления приговора он отбыл наказание, назначенное по приговору от 5 октября 2021 года, в связи с чем мировым судьей необоснованно применены положения ст.ст. 74, 70 УК РФ и необоснованно увеличен срок частично присоединенного неотбытого наказания равный 1 месяцу 10 дням.

Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Хрипунов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные мировым судьей, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности Прохорова П.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в ходе возникшего с Прохоровым П.К. конфликта последний направил на него нож, высказывая угрозу убийством; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах возникшего между ФИО4 и Прохоровым П.К. конфликта, в ходе которого последний угрожая убийством ФИО4, направил в его сторону нож; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов; видеозаписью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Прохорова П.К. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Прохорова П.К. потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено.

Мировой судья мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного Прохорова П.К.

    Осмотр изъятого ножа произведен дознавателем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе расследования дела и судебного разбирательства по нему не допущено.

Выводы мирового судьи о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) о провокационных действиях потерпевшего были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов принятых решений.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе (основной и дополнительных), они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов Прохорова П.К., в том числе о фальсификации доказательств и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, вопреки утверждениям осужденного, не имеется.

Довод кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного о том, что в ходе дознания не была допрошена свидетель ФИО3, и у нее не была изъята видеозапись, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений, поскольку необходимость проведения процессуальных действий определяется дознавателем, а виновность Прохорова П.К., установлена на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО3, приобщен к материалам дела флеш-носитель с видеозаписью, сделанной свидетелем на месте совершения преступления.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Прохорова П.К., в том числе его права на защиту.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем, содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения. Несогласие осужденного с указанными в обвинительном акте обстоятельствами само по себе о нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении не свидетельствует. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что Прохоровым П.К. обвинительный акт получен 27 декабря 2022 года. При этом о том, что им не получена копия обвинительного акта в ходе судебного заседания, осужденным не заявлялось.

В ходе расследования дела квалифицированную юридическую помощь осужденному оказывал адвокат Егоров В.В., позиция которого была профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат действовал не в интересах осужденного, материалы дела не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Прохорова П.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Прохорову П.К. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Прохорову П.К. обстоятельствами мировой судья признал частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прохорову П.К., мировым судьей признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

    Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированы, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 5 октября 2021 года принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов, в связи с чем окончательное наказание Прохорову П.К., вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Истечение указанного испытательного срока на момент постановления обжалуемого приговора на установление факта совершения преступления в период условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ не влияет.

Размер неотбытого наказания по предыдущему приговору, частично присоединенный к вновь назначенному наказанию, определен правильно, поскольку наказание в виде лишения свободы не отбывалось, а период испытательного срока не является отбытием наказания.

Назначенное осужденному Прохорову П.К. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)                            уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года в отношении Прохорова Павла Кировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий