Решение по делу № 33-4414/2023 от 19.09.2023

Дело № 33- 4414/2023 Докладчик : Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 6/2021     Судья 1 инстанции: Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2023 года дело по частной жалобе Семенова О. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым с Семенова А.О. в пользу Романовой Г. М. взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** иск Семенова А.О. к Романовой Г.М., ООО «Надежда», Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о выделе в натуре доли из общего имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Семенова А.О. удовлетворены частично. Выделено в собственность Семенова А.О. в натуре **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью **** кв.м. по адресу **** согласно варианту заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от ****. В целях переоборудования и устройства лестничной клетки возложить На Семенова А.О. возложена обязанность по выполнению работ по варианту **** согласно локальной смете **** Приложения **** к заключению экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от **** ****, а именно выполнить: демонтаж дверного блока в помещении 1-го этажа ****; полная разборка внутренней кирпичной стены на 1-м этаже между помещениями ****, **** и ****; полная разборка дощатого полового покрытия и деревянных лаг в помещении **** и ****; полная разборка деревянного перекрытия между 1-м и 2-м этажом в помещении **** и ****; устройство внутренней лестницы по металлическим косоурам с наборными железобетонными ступенями; устройство монолитных лестничных площадок по металлическим балкам; устройство металлических ограждений лестничных маршей и площадок; устройство деревянного межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 1-го этажа ****; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 2-го этажа ****.

**** Романова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.О. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В обоснование указано, что в результате незаконного и недобросовестного поведения ответчик Семенов А.О. заинтересован не исполнять свои обязательства по договору, что недопустимо. Без присуждения судебной неустойки, судебная защита не будет эффективной, а ее права не смогут быть восстановлены одним лишь удовлетворением требования об исполнении обязательства в натуре.

В судебное заседание суда первой инстанции Романова Г.М., ответчик Семенов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. (л.д.168-176).

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Семенов А.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие доступа и ключей в соответствующую часть здания. В дополнении к частной жалобе просит учесть техническое состояние помещений, в которых он должен проводить ремонт, и обязать Романову Г.М. предоставить ключи от входа в здание для осмотра помещений и составления заключения об их техническом состоянии и возможности (невозможности) проведения строительных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ).Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Рассматривая требование Романовой Г.М. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность по выполнению работ в целях переоборудования и устройства лестничной клетки в ****, и с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о применении ст.308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, начиная со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции и по день фактического исполнения судебного акта.

Судом учтено, что **** Романовой Г.М. выдан исполнительный документ о возложении на Семенова А.О. обязанности по выполнению вышеназванных работ. **** отделом судебных приставов Петушинского района возбуждено исполнительное производство в отношении Семенова А.О. с предметом исполнения: обязанность по оборудованию лестничной клетки по варианту **** локальной сметы **** Приложения **** к заключению экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от **** ****.

Судебный акт исполнен не был в установленный срок для его исполнения **** и Семенову А.О. повторно выписано требование об исполнении судебного акта. Семенов А.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для изменения размера судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Доводы частной жалобы Семенова А.О. о том, что у него отсутствуют ключи от доступа в часть здания, где необходимо выполнить возложенные на него работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы на правильность принятого решения судом по взысканию неустойки не влияют. Частично удовлетворяя требование Романовой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют обоснованные доводы о наличии препятствий со стороны взыскателя к исполнению решения суда, период неисполнения решения суда в течение двух лет, недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения. При этом, вопрос о возможности доступа для выполнения возложенных судом обязанностей, Семенов А.О. не лишен права разрешать в установленные законом сроки и порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. О. -без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Бондаренко