Решение по делу № 33-390/2021 от 11.01.2021

Судья Фисюк О.И.                                                                           Дело № 2-2721/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-390/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Лёлич Т.Н. к Гаражному кооперативу «Кипарис», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

                                                        Лёлич Т.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в котором просила признать за нею право собственности на гараж № № общей площадью 38,3 кв.м, расположенный в границах землепользования ГК «Кипарис» по адресу:                             <адрес>, земельный участок № №.

                                                        Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 19 мая 2003 года Севастопольский городской Совет передал ГК «Кипарис» земельный участок площадью 3,3903 га, расположенный в <адрес> (<адрес>), для строительства гаражей. 14 сентября 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В пределах указанного земельного участка истцом построен каменный гараж № №, факт внесения паевого взноса в полном объеме подтвержден справкой гаражного кооператива.

                                                        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года иск Лёлич Т.Н. удовлетворен, за истцом признано право собственности на нежилое здание – гараж № №, общей площадью 38,3 кв.м, количество этажей – 2, расположенный в границах землепользования Гаражного кооператива «Кипарис» по адресу: <адрес> земельный участок № №, кадастровый номер №.

                                                        Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                                                        В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска отказать.

                                                        Ссылаясь на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что спорный гараж объектом недвижимости в установленном порядке не признан, на кадастровый учет сам гараж не поставлен, в связи с чем, полагать, что он является недвижимым имуществом и самостоятельным объектом гражданских правоотношений неправомерно.

                                                        Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством, подтверждающим, что спорный объект является недвижимым имуществом. Кроме того, не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за недостоверность сделанных им выводов.

                                                        Доказательств получения разрешения на строительство гаража и соответствие постройки градостроительным и строительным нормам не представлено, в связи с чем, гараж является самовольной постройкой право на которую истец, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает.

                                                        Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по легализации построенного гаража.

                                                        В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что она приобрела право собственности на гараж в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является членом гаражного кооператива, за нею закреплен гараж № 153, истец несет бремя его содержания, ею уплачены паевые и членские взносы, гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей и предоставленном кооперативу в аренду до 2052 года. Нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил не установлено, в связи с чем полагает суд принял верное решение и оснований для его отмены не имеется.

                                                         В заседании суда апелляционной инстанции Лёлич Т.Н. и ее представитель – Лазарева Е.А., а также представитель ГК «Кипарис» в лице председателя – Кабаненко М.Ф., действующего согласновыписке из ЕГРЮЛ, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, председателя ГК «Кипарис», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды земельного участка от 19 мая 2003 года ГСК «Кипарис» в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 183 от 17 сентября 2002 года сроком до 1 сентября 2052 года передан в аренду земельный участок площадью 3,3903 га (в том числе дополнительный земельный участок площадью 0,7394 га), расположенный в <адрес>, для обслуживания гаражей с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для гаражно-строительных кооперативов.

Сведения о земельном участке общей площадью 26.721 кв.м (предоставленном решением Городского Совета № 147 от 17 ноября 1992 года ГСК «Кипарис» на <адрес>, учтены в базе государственного кадастра с кадастровым номеромка №.

Согласно представленного в материалы дела технического плана, составленного кадастровым инженером Рудик К.А., гараж № № имеет площадь 38,3 кв.м, количество этажей – 2.

Лёлич Т.Н. является членом ГК «Кипарис» с 2020 года, что подтверждается членской книжкой № № члена кооператива, ею полностью выплачен паевой взнос за гараж № №, расположенный по адресу: г<адрес>, земельный участок № №, кадастровый номер №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГК «Кипарис» зарегистрирован ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» от 14 июля 2020 года следует, что состояние гаража определено как исправное техническое состояние. Конструкции и основание гаража обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Гараж возведен таким образом, что в процессе его эксплуатации исключается возможность возникновения пожара.

Вышеуказанный гараж соответствует требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 22.13330.16 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при этом не создается угроза жизни и здоровью людей, гараж расположенный по адресу: <адрес> может быть сохранен в построенном виде.

Также установлено, что конструктивные элементы гаража обладают признаком капитальности, не являются сборно-разборными элементами, перемещение данного гаража без нанесения несоразмерного ущерба не возможно. Монолитный бетонный фундамент имеет неразрывную связь с землей, на основании чего специалистом сделан вывод о том, что обследуемый гараж является объектом капитального строительства.

Обращаясь в суд, истец просила признать за нею право собственности на указанный гараж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что земельный участок на котором возведен гараж в установленном порядке передан в аренду до 2052 года, сформирован и поставлен на кадастровый учет, истец является членом кооператива, спорный гараж закреплен за истцом, паевой взнос ею выплачен в полном объеме, гараж является капитальным строением, возведенным в границах земельного участка ГК «Кипарис», выделенного именно для строительства гаражей, объект несоответствий строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не имеет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что данное строение не является самовольной постройкой и за истцом в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию право собственности на данный гараж.

При этом судом указано, что отсутствие необходимых разрешений при установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзац 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ГК «Кипарис» создан и действует в установленном законом порядке, на законом основании пользуется земельный участком, предназначенном для строительства и обслуживания гаражей, истец является членом кооператива, паевой и прочие взносы ею уплачены в полном объеме и задолженности не имеется, гараж является технически исправным, работы по его возведению выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него не может быть признано право собственности, подлежат отклонению, поскольку право собственности признано за истцом не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что спорное строение не является объектом недвижимости в установленном законом порядке, является несостоятельной, поскольку из характеристик строения усматривается, что оно является капитальным и его фундамент имеет неразрывную связь с землей, что подтверждается заключением специалиста, представленным в материалы дела. Данные выводы свидетельствуют о том, что спорный объект в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательства – заключения эксперта от 14 июля 2020 года, в частности отсутствие в нем предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица его выдавшего, подлежит отклонению. Предупреждению об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит эксперт при назначении экспертизы судом. В данном случае экспертное заключение было заказано и предоставлено истцом, в подтверждение своих доводов. Оценка заключению дана судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться с выводах специалиста суд не усмотрел, как и оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 О.И. Устинов

                                                                                            И.А. Анашкина