Решение по делу № 8Г-25086/2024 [88-27784/2024] от 06.08.2024

        Дело № 88-27784/2024

        23RS0011-01-2020-005421-08

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями по кассационной жалобе судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края ФИО11 на частное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 в части исполнения решения суда о приведении четвертого надземного (мансардного) этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Частным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, вынесенным в адрес судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края ФИО11, обращено внимание судьи на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе судья Геленджикского городского суда Краснодарского края ФИО11 просит отменить частное определение, поскольку в частном определении не указано, какие нормы процессуального и материального права нарушены при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, обеспечивающих устранение нарушений законности (часть первая), взыскания судебного штрафа в установленных главой 8 данного Кодекса порядке и размере с лиц, виновных в несообщении о принятых на основании вынесенного частного определения мерах (часть вторая), а также предусматривающая правомочие суда в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), не предполагает произвольного применения названных положений. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из обжалуемого судебного акта следует, что поводом к вынесению частного определения стало несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направленные на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, а также оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для вынесения частного определения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина П. следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Между тем, содержание частного определения от 21 мая 2024 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судьей ФИО11 были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

В резолютивной части частного определения содержится указание на недопустимость нарушения судьей ФИО11 норм материального и процессуального права.

Между тем, вынося частное определение, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением приведенных положений гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как не основанное на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

частное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, вынесенное в адрес судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края ФИО11, отменить.

    Судья    Е.В. Якубовская