Решение по делу № 2-205/2021 (2-1560/2020;) от 24.07.2020

78RS0003-01-2020-002896-36

Дело № 2-205/21                                                       19 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу:

       - в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 94 113 рублей 88 копеек;

       - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля (л.д. 3-5).

        В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный номер №***, сроком на один год (полис №***).

        Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства №*** от **.**.****.

**.**.**** в <адрес> произошло ДТП с участием:

        - ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО6 а/м Хендай Солярис, регистрационный знак №***, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушеницй ПДД РФ,

         - ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО7 а/м Киа Рио, регистрационный номер №***, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

       В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак №*** получило механические повреждения.

        Транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак №*** было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании – СПАО «Ингосстрах». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФИО6 возмещение в сумме 94 113,88 рублей (стоимость ремонта ТС Хендай Солярис, регистрационный знак №*** с учетом износа запасных частей).

       В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков.

       Согласно административным материалам ответчик, управляя ТС Киа Рио, регистрационный номер №***,совершил столкновение с ТС Хендай Солярис, регистрационный знак №***, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участников которого является.

       На основании изложенного, поскольку виновник скрылся с места ДТП у истца возникло на основании ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

       СПАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, согласие на вынесение по делу заочного решения (л.д. 4).

       Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

      Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

      В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

       Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

       Как усматривается из справки УФМС (л.д. 85), ответчик зарегистрирован проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

       Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, прием корреспонденции не обеспечен.

       В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Получение корреспонденции в адресе регистрации, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчик не обеспечил, об ином месте жительства, где ответчик получал бы корреспонденцию, суду не известно.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ.

      Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7 как владельцем транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. №***, заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис № №***) (л.д. 13).

**.**.**** в 17 час. 55 мин. во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай Солярис г.р.з. №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и марки Киа Рио г.р.з. №***, под управлением ФИО3.

       Согласно Протокола об административном правонарушении от **.**.****, ФИО3 **.**.****, управляя транспортным средством Киа Рио гос. знак №***, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис гос. знак №***, припаркованный гр. ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 17-18).

        Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило сумму ущерба в размере 94 113,88 рублей, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 33).

        Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания осуществленного потерпевшему страхового возмещения с ФИО3, поскольку вред причинен по его вине. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт вины водителя ФИО3, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, учитывая, что истцом представлены доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 024 рубля с ФИО3, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119,167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 94 113 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через суд его постановивший.

       Судья:                                                               Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: **.**.****