Решение от 17.12.2019 по делу № 11-15237/2019 от 13.11.2019

судья Величко М.Н.

дело № 2-6582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15237/2019

17 декабря 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2019 года по иску Ткаченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гребенюку <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, о возложении обязанности выдать гарантийный талон и правила эксплуатации установленных конструкций из алюминиевого профиля, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ИП Гребенюк А.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по заключенному между сторонами договору оказания бытовых услуг № <данные изъяты> от 23 июня 2015 года за период с 16 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 3300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить гарантийный талон и правила эксплуатации установленных конструкций в жилом доме из алюминиевого профиля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июня 2015 года между Ткаченко В.В. и ИП Гребенюк А.Г. был заключен договор оказания бытовых услуг № И <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить монтажные работы: производство и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, поименованных в смете № 154420 от 23 июня 2015 года, являющейся неотъемлемой частью договора. Ткаченко В.В. была перечислена ИП Гребенюк А.Г. предоплата в размере 2000000 руб. По условиям договора работы должны были быть выполнены 15 августа 2017 года, однако акт выполненных работ был подписан сторонами 21 ноября 2017 года. На момент подписания акта выполненных работ, работы фактически были не завершены, в связи с чем Ткаченко В.В. в адрес ИП Гребенюк А.Г. направил претензию о необходимости завершения работ, передачи гарантийного талона и правил эксплуатации, а также об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором. 08 июня 2018 года ИП Гребенюк А.Г. согласованные работы в договоре были завершены. Повторно акт выполненных работ подписан не был, 09 июня 2018 года Ткаченко В.В. в адрес ИП Гребенюк А.Г. направил письмо о необходимости подписания акта выполненных работ. До настоящего времени действий, направленных на подписание акта выполненных работ ответчиком не предпринималось, гарантийный талон и правила эксплуатации истцу переданы не были.

Суд постановил решение, которым возложил на ИП Гребенюка А.Г. выдать Ткаченко В.В. гарантийный талон и правила эксплуатации, установленных ответчиком в жилом помещении конструкции из алюминиевого профиля. С ИП Гребенюка А.Г. в пользу Ткаченко В.В. взыскано компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ткаченко В.В. к ИП Гребенюку А.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 16 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 3300000 руб. за нарушение срока выполнения работ. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не были исполнены условия договора подряда в части передачи истцу технической документации и обеспечения истцом доступа на объект, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что ответчиком не было предоставлено ни одного допустимого письменного доказательства того, что у него отсутствовала техническая документация и доступ к объекту для монтажа стеклопакетов. Указывает, что если бы истец при заключении договора не передал ответчику техническую документацию на жилой дом, то ответчик бы не смог подготовить смету к договору, в которой указаны размеры, геометрические формы, материал изделий и стоимость. Указывает, что уведомлений от ответчика о невозможности выполнить работы по передаче стеклопакетов и монтажу ввиду отсутствия у него технической документации либо доступа в помещение, в адрес истца не поступало.

Представитель истца Ткаченко В.В. – Калугина Л.В., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ИП Гребенюк А.Г. – Немкова И.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ткаченко В.В., ответчик ИП Гребенюк А.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подряд чик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между Ткаченко В.В. (Заказчик) и ИП Гребенюк А.Г. (Подрядчик) был заключен договор оказания бытовых услуг № <данные изъяты>, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить монтажные работы: производство и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, поименованных в Смете приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.4. указанного договора работы, являющиеся предметом договора, производятся Подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями раздела 7.1. договора срок выполнения работ – три месяца. Начало течения срока определяется первым рабочим днем, следующим за днем получения предоставлены, согласно п. 3.2. настоящего договора. В соответствии с положениями п. 3.2. того же договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполняемые работы по настоящему договору в следующем порядке: оплату на сумму 2000000 рублей Заказчик осуществляет путем предоставлены. Оплату на сумму 450000 рублей Заказчик осуществляет по вводу на монтаж и вывозу конструкций. Оплату на сумму 450000 рублей Заказчик осуществляет по выполнению 70% объема работ, предусмотренных Сметной документацией. Оплату на сумму 400000 рублей Заказчик осуществляет после оформления надлежащим образом акта сдачи работ. Однако при этом в силу п. 7.2. договора подряда Подрядчик не начинает выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, до момента выполнения Заказчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3 договора. В любом случае, при неисполнении и/или ненадлежащем выполнении Заказчиком указанных обязанностей, срок выполнения работ автоматически увеличивается пропорционально сроку невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком указанных обязательств. Сроком окончания выполнения работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ либо момент, когда данный акт признается утвержденным Заказчиком согласно п. 8.2. настоящего договора.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» перечислило за истца ИП Гребенюк А.Г. в качестве оплаты по вышеуказанному договору 500000 рублей 29 июня 2015 года, 500000 рублей – 01 июля 2015 года, 240000 рублей – 03 июля 2017 года, что подтверждается платёжными поручениями № 9812 от 29 июня 2015 года, № 9836 от 01 июля 2015 года, № 9857 от 03 июля 2015 года (л.д. 19-21). Истец Ткаченко В.В. 14 июля 2015 года перечислила на счет ответчика 700000 рублей в счет оплату услуг по вышеуказанному договору (л.д. 22). 12 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за истца по договору № <данные изъяты> от 23 июня 2015 года перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» для ответчика 450000 рублей (л.д. 24). Таким образом, сумма предоплаты в 2000000 рублей была оплачена по вышеуказанному договору в полном объеме по состоянию на 12 мая 2017 года. 11 июля 2017 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» на основании письма ИП Гребенюка А.Г. от 01 августа 2015 года, которым он просил производить оплату по договору № <данные изъяты> от 23 июня 2015 года по реквизитам ООО «<данные изъяты>», 450000 рублей, а 09 августа 2017 года - 300000 рублей и 16 августа 2017 года - 100000 рублей (л.д. 25-29). Таким образом, окончательный расчет истец произвёл с ответчиком 16 августа 2017 года. 21 ноября 2017 года сторонами вышеуказанного договора был подписан акт выполненных работ к договору № <данные изъяты> от 23 июня 2015 года (л.д. 30). 14 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что работы, согласованные сторонами в договоре от 23 июня 2015 года № <данные изъяты> были выполнены ИП Гребенюк А.Г. не в полном объеме: отсутствует стеклопакет в санузле 1 этажа с северной стороны, а также два стеклопакета в кирпичной кладке с северной стороны. Кроме того, подрядчиком не соблюдены условия п. 9.3. договора: заказчику не переданы гарантийный талон и правила эксплуатации, которые приведены на оборотной стороне гарантийного талона. В указанной претензии Заказчик просил Подрядчика возместить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ и произвести установку недостающих стеклопакетов.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается претензией истца, направленной ответчику 09 июня 2018 года, о необходимости подписания акта выполненных работ, ответчик устранил недостатки выполненных работ по установке стеклопакетов 08 июня 2018 года. Однако гарантийный талон и правила эксплуатации ответчик истцу так и не передал.

Разрешая противоречия сторон относительно того, допустил ли ответчик нарушение срока окончания работ, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что такого нарушения ответчиком не допущено ввиду того, что ответчик был вправе не приступать к выполнению работ до того момента, как Заказчик предоставить Подрядчику указанную в договоре подряда техническую документацию и доступ на объект.

Положениями п. 4.1.1. договора подряда предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику утвержденную Заказчиком сметную документацию, содержащую исходные данные, Узлы примыкания конструкций к настоящему Договору, необходимые для выполнения работ, до момента начала выполнения работ. В силу п. 4.1.2. того же договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику беспрепятственный доступ к объекту вы░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 4.1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.1.1. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 719 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 719 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░