Решение по делу № 2-214/2014 (2-3121/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-324/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.

С участием адвоката Кудрявцевой И.Б.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Между ответчиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Воронцовой Е.С. /дата/ 2011 года был заключен договор долевого участия № /номер/, согласно которому, Воронцова Е.С. принимает долевое участие в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 36 квартирного жилого дома по адресу: /адрес/, с целью приобретения в последующем права собственности на однокомнатную квартиру № /номер/ общей площадью жилого помещения /площадью/ кв.м, жилой площадью /площадью/ кв.м., расположенную на 3-м этаже.

На основании постановления № /номер/ от /дата/ 2011 года, указанному объекту был присвоен почтовый адрес: /адрес/.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры был предусмотрен не позднее /дата/ 2012 года. По условиям договора, ответчик (застройщик), должен уведомить истицу (дольщик), о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема- передачи.

Истица обратилась в /дата/ 2012 года к ответчику, чтобы узнать о сроках сдачи квартиры, поскольку уведомление в ее адрес направлено не было. Ей предложили осмотреть квартиру. Предоставили акт сверки к договору долевого участия № /номер/, в котором в п.3 было указано, что в соответствии с кадастровым паспортом площадь ее квартиры изменилась и в течении десяти дней, с даты подписания акта сверки, она должна оплатить разницу в размере /сумма/ рублей.

Однако при осмотре квартиры истица усомнилась в достоверности сведений об увеличении площади ее квартиры. /дата/ 2012 года Воронова Е.С. подала заявление о разногласиях на акт сверки с указанием на данное обстоятельство, но ответа на свое заявление не получила.

Истица указывает, что ответчик не представил ей никой документации, подтверждающей обоснованность сведений об увеличении площади в ее квартире. Истица сама заказала технический паспорт на квартиру в БТИ, согласно которому, общая площадь ее квартиры не изменилась по сравнению с той, что указана в договоре.

/дата/ 2013 года истица повторно подала заявление об уточнении разногласий в акте сверки к Договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года.

/дата/ 2013 года между сторонами по делу был подписан Акт сверки к договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года. В этот же день между Воронцовой Е.С. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был подписан акт приема-передачи. Таким образом, истица считает, что фактически квартира ей была передана /дата/ 2013 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя в сумме /сумма/ рублей, просрочка составила 146 дней, а также возместить ей убытки, за составление технического паспорта БТИ и кадастрового паспорта, взыскать компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Кудрявцева И.Б. поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчика, Найдина Ю.В., с иском не согласилась, суду был представлен письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по иску. Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения принятых по договору на себя обязательств не нашел своего подтверждения в изложенных истицей доводах. Истица обязана была подписать акт приема-передачи квартиры /дата/ 2012 года и составить приложение к акту приема передачи квартиры, указав там обнаруженные в ходе приемки квартиры какие-либо несоответствия выполненных работ. Поэтому с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года истица злоупотребляла своими правами. Ответчик надлежащим образом выполнил все условия договора, оснований для взыскания неустойки не имеется. По независящим от ответчика причинам, было приостановлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (произошла авария). Затраты, произведенные истицей на составление технического паспорта и технического плана не являлись необходимыми документами для подтверждения факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры истице. Сумма компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия самого факта наличия вины ответчика и причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителя», ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено, что /дата/ 2011 года между Воронцовой Е.С. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор долевого участия № /номер/ строительствае многоквартирного дома. По условиям данного договора (п.1.1), Истец («Дольщик») участвует в финансировании строительства объекта долевого строительства 3-х секционного 3-х этажного 36 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (адрес строительный), с целью приобретения Дольщиком в последующем права собственности на однокомнатную квартиру № /номер/ общей площадью с учетом неотапливаемых помещений /площадью/ кв.м, общей площадью жилого помещения /площадью/ кв.м, жилой площадью /площадью/ кв.м., расположенную на 3-м этаже.

Согласно п.4.3 Договора, в течении трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате взноса, при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, в соответствии со ст.3.4. Договора, ответчик должен был передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее /дата/ 2012 года ( п.1.6 Договора).

В п 3.2 Договора указано, что «дольщик оплачивает долевой взнос по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течении 3(трех)дней с момента регистрации договора. Размер долевого участия, указанный в п.3.1 договора, является окончательным и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4,. п.3.5 Договора. Цена долевого участия дольщика была установлена в размере /сумма/ рублей (п.3.1 договора). Окончательная цена договора определяется после получения данных технической инвентаризации дома ( п.3.4 договора).

В своем заявлении истица отметила, что свои обязательства по договору она выполнил, финансирование строительства квартиры, с ее стороны, было осуществлено полностью, она внесла в счет оплаты объекта долевого строительства сумму, указанную в договоре, ответчик не отрицал данного факта. Однако по утверждению истицы, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик, согласно условиям договора, должен был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее /дата/ 2012 года и передать истице квартиру.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию(п.4.1 Договора), а затем, согласно п.4.3 Договора, в течении трех месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.3.1 Договора и при условии произведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п.3.4 Договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Согласно условий договора, передача квартиры оформляется актом приема-передачи ( п.6.1 договора).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, /дата/ 2012 года Главой Клинского муниципального района подписано Разрешение на ввод объекта эксплуатацию № /номер/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (поз.8).Однако на территории расположения дома №/номер/ корп. /номер/ произошла авария, но не по вине ответчика, по утверждению ответчика это были форс-мажорные обстоятельства.

В этой связи, действуя в пределах своих полномочий, Глава Клинского муниципального района издал распоряжение № /номер/ от /дата/ 2012 года «О приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №/номер/ от /дата/ 2012 года» до устранения выявленного нарушения( л.д.172).

/дата/ 2012 года Глава Клинского муниципального района издал распоряжение № /номер/ об отмене распоряжения Главы Клинского муниципального района от /дата/ 2012 года № /номер/ (л.д.171) ««О приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ 2012 года» (л.д.171).

Таким образом, после отмены решения Главы Клинского муниципального района о приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ 2012 года», в соответствии с п. 4.3 договора, ответчик должен был передать истице квартиру по акту приема-передачи. Как установил суд, ответчик не уведомил истицу, как того требуют положения договора ( п.4.3), о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта приостановлено.

С учетом письменных распоряжений Главы Клинского муниципального района объект был введен в эксплуатацию в /дата/ 2012 года. И по утверждению ответчика, обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком должно было быть исполнено не позднее /дата/ 2013 года.

Истица была оповещена о готовности объекта по телефону /дата/ 2012 года. В адрес Воронцовой Е.С. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства от /дата/ 2012 года.

/дата/ 2012 года Воронцова Е.С. прибыла для принятия квартиры по акту приема-передачи объекта, однако истица отказалась принять квартиру по акту, ссылаясь на плохую отделку квартиры. Представитель ответчика указал, что отделка квартир не предусмотрена проектной документацией.

/дата/ 2012 года Воронцова Е.С.направила в адрес ответчика разногласия на акт сверки к договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года ( л.д.14-16).

Акт сверки к договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года был подписан сторонами /дата/ 2013 года (Л.д.28).

Акт приема-передачи к договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года в был подписан сторонами /дата/ 2013 года (Л.д.29).

/дата/ 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате ей пени в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ( л.д.31-34).

/дата/ 2013 года в ее адрес был дан ответ ( л.д.35).

В соответствии с п.6.1-6.3 вышеуказанного договора, дольщик в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления, о факте завершения строительства объекта лично или через своего представителя обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру, после чего, нести ответственность за ее сохранность и содержание, и осуществлять полную оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по расчетам.

При отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом бремя содержания квартиры и риск ее случайной гибели признается перешедшим к дольщику со дня составления одностороннего акта о передаче квартиры.

При обнаружении при приемке квартиры каких-либо несоответствий выполненных работ, относительно предусмотренных проектом, стороны составляют и подписывают в 2-х экземплярах Приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указывают характер несоответствий. Устранение застройщиком обнаруженных дефектов и недостатков не влечет за собой продление сроков, установленных п.1.5 Договора. После устранения несоответствий выполненных работ в квартире, стороны в течении 3дней составляют и подписывают Протокол об исполнении застройщиком своих обязательств (п.6.3 Договора).

Суд полагает, что одностороннее направление ответчику претензии по устранению недостатков, сделано истицей в нарушении условий договора, в частности п.5.2, п.6.1 п.6.3. Все указанные условия договора не исключают обязанности дольщика по подписанию акта приема-передачи квартиры и односторонний отказ от приема квартиры по акту условиями договора не предусмотрен.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск Воронцовой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

/дата/ 2012 года Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было приостановлено Главой Клинского муниципального района в соответствии с полномочиями Главы муниципального образования на основании ст.48 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по причине форс-мажорных обстоятельств, согласно п.3 ст.401 ГК РФ (возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, последствием которых является невыполнение условий договора) не по вине ответчика. Однако истица о данных обстоятельствах не была поставлена в известность. Согласно п.4.2 договора (в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца по истечении указанного срока направляет Дольщику соответствующее информацию и предложение о внесении изменений в Договор. Однако суду таких документов представлено не было. Истице не было направлено сообщение о приостановлении ввода объекта в эксплуатацию и не было предложено внести изменения в договор. О готовности объекта истица была поставлена в известность /дата/ 2013 года. Изменения в договор о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в такой же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное, что также соответствует п.12.2 Договора ( л.д.10).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истица /дата/ 2013 года должна была подписать акт приема-передачи квартиры и составить приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указать все несоответствия, в том числе, что в квартире плохая отделка, которая условиями договора не предусмотрена, что соответствовало бы условиям договора, подписанного Воронцовой ( п.5.2, п.6.1, п.6.3). Суд полагает, что в период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года истица злоупотребляла своим правом и нарушала свои обязательства по договору, безосновательно уклоняясь от приемки квартиры.

Суд установил, что ответчик допустил нарушение срока сдачи квартиры дольщику, не поставив об этом в известность Воронцову Е.С. и не внеся соответствующие изменения в договор. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года, в сумме /сумма/ рубля, просрочка составила 71 день (с /дата/ 2012 года по /дата/ 2012 года) /сумма/ руб.*1\300*8.25% *2*71день= /сумма/ рубля.

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность, т.е. истец приобретал квартиру для удовлетворения личных нужд. Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, истица имела намерение приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для своих личных нужд, на что указано в договоре, там же записано, что «участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором. Таким образом, на истицу возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик - строительная компания, привлекающая денежные средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимал на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию. Значит, Воронцова Е.С., инвестирующая денежные средства на приобретение конкретной квартиры, являлась потребителем оказываемых ООО «ТехноСтройОлимп» услуг, поскольку квартиру приобретал для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовался истец, предъявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры дольщику.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик представил суду доказательств того, что он получил в установленный срок разрешение на ввод объекта эксплуатацию, однако его действие было приостановлено по не зависящим от ответчика причинам. Но, тем не менее, суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В данном случае ответчик просрочил срок передачи истице квартиры.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в данном деле следует применить аналогию с решением Клинского городского суда по делу №2-1839\13, от /номер/ 2013 года, поскольку вышеуказанное решение суда от /дата/ 2013 года вынесено по другим основаниям и там судом установлены иные обстоятельства.

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому исковые требования Воронцовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению. Период прострочки составляет 71 день, с /дата/ 2012 года по /дата/ 2012 года, сумма неустойки составляет /дата/ рубля.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации ей морального вреда в сумме /сумма/ рублей. Заявленная Воронцовой Е.С. сумма компенсации морального вреда, в размере /сумма/ рублей, явно завышена. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Также подлежат взысканию почтовые расходы истицы в сумме /сумма/ рубля, она отправляла ответчику телеграмму. Все расходы подтверждены документально.

Суд не находит правовых оснований для возмещения с ответчика убытков, понесенных, по мнению, Воронцовой Е.С. за составление технического паспорта в сумме /сумма/ рубля а также за составление кадастрового паспорта на квартиру в сумме /сумма/ рублей. Истица не представила доказательств того, что данные расходы она понесла из-за неправомерных действий ответчика и что эти расходы она понесла вынужденно, что эти документы необходимы были ей, чтобы подтвердить факт нарушения ответчиком несвоевременной передачи квартиры или что из-за отсутствия этих документов она не смогла своевременно оформить правоустанавливающие документы на квартиру. Суд не находит правовых оснований для взыскания вышеуказанных убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и неправомерными действий самой Воронцовой Е.С., отказавшейся /дата/ 2012 года подписать акт приема-передачи квартиры и составить приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указать все несоответствия, в том числе, что в квартире плохая отделка, суд считает, что правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика, в пользу истицы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Воронцовой Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2011 года, в сумме /сумма/ рубля, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рубля, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей.

Исковые требования Воронцовой Е.С. о взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья Н.Ф. Коренева