Решение по делу № 2-180/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 апреля 2018 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бянкиной Е.К. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Бянкина Е.К. обратилась в Райчихинский городской суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства, указав в обосновании следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско - Тихоокеанским Банком» заключен договор залога транспортного средства № согласно которого в случае неисполнения Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зубакиной А.С. и банком, банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторамизалогодателя.

Предметом залога по настоящему договору является автомобиль<данные изъяты>

Предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований а том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением во взыскание на заложенное имущество.

В п. 2.2.9. договора, ответчик указал, что она должна отвечать по договору залога в качестве поручителя перед Залогодержателем (банком) за исполнение должником (Зубакиной А.С.) всех его обязательств перёд залогодержателем (банком), возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком (Зубакиной А.С.). В п. 2.2.11. договора залога, указано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником (Зубакиной А.С.) всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а так же в случае смерти Заемщика (Зубакиной А.С.).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемо залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме 2 ст. 339 ГК РФ, что и было сделано между ним и банком.

Ею с банком не заключался договор поручительства, она не обязалась и не собиралась нести ответственность всем своим имуществом за исполнение должником (Зубакиной А.С.) всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем заемщика, а так любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а так же в случае смерти заемщика (Зубакиной А.С.)

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваем обязательство. В договоре Поручительства, поручителем по которому является ли осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, п.6, где указано, что она обязуется выступать в качестве поручителя, не имеется отсылки к кредитному договору, заключенному с Зубакиной А.С., из данных пунктов не следует, что она должна поручаться по обязательствам кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Такими действиями банк ввел в заблуждение поручителя, поскольку данное положение не основано на законе, а именно отдельные пункты договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, п. 6 являются недействительными.

Просит признать недействительными пункты договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, п.6, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бянкиной Е.К.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ефимовой А.Б. в возражениях на исковые требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Бянкина Е.К. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зубакин А.К. требования доверителя поддержал, пояснил, что договор залога заключен с истцом под влиянием заблуждения в связи с чем она не должна нести с кредитором солидарную ответственность. Просил иск удовлетворить. Не возражал, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.Согласно письменного отзыва пояснил, чтоне согласен с доводами истца, считает, что иск не подлежит удовлетворению,поскольку истцом пропущен срокисковойдавности.

Третьи лицаЗубакина А.С., Зубакин А.К. в судебном заседании требования истца поддержали.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зубакиной А.С. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 062 699,26 рублей, на срок 60 месяцев под 21, 90 % в год. Целевое использование – приобретение автомобилей, оборудования для предпринимательской деятельности, личные нужды.

Согласно договору залога транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бянкиной Е.К., залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.Пунктом 2.2.9. договора установлено, что истец отвечает по договору залога в качестве поручителя перед банком за исполнение должником (Зубакиной А.С.) всех его обязательств перёд залогодержателем (банком), возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком.

В п. 2.2.11. договора залога, указано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником (Зубакиной А.С.) всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании стороной истца не предоставлено и судом не установлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока начиная с даты заключения договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Бянкиной Е.К. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева