Решение по делу № 33-4525/2015 от 06.04.2015

Судья - Павлова Н.Н.

Дело № 33 - 4525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варова Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05. 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Шанал К., Танриверди А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06.03. 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глебова Е.В., Воронова А.Н. удовлетворить.

Взыскать по договору займа № ** от 27.11.2013г. с граждан Турции Шанал К., Танриверди А. солидарно в пользу Глебова Е.В. денежные средства в сумме ** рублей основного долга и ** рублей процентов по договору займа, в пользу Воронова А.Н. денежные средства в сумме ** рублей основного долга и ** рублей процентов по договору займа.

Взыскать с Шанал К., Танриверди А. солидарно ** рублей в пользу Глебова Е.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика Шанал К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глебов Е.В., Воронов А.Н. обратились в суд с иском, уточненным иском к ответчикам Шанал К., Танриверди А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты.

В обоснование требований указали следующее.

По договору займа от 27.11.2013г., заключенному сторонами, ответчикам на срок до 27.02.2014г. передана сумма ** рублей под 5 % в месяц от суммы переданных денежных средств. Поскольку долг не возвращен, истцы обладают правом на его получение с уплатой процентов, согласно условиям договора, согласно приведенному в иске расчету.

Истцы участие в судебном заседании не принимали, их представитель на иске настаивал.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали, их представитель по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что факт передачи денежных средств ответчикам не подтвержден, договор содержит ссылку на получение денежных средств одним из ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что расписка написана одним почерком.

Ответчики не владеют русским языком, по этой причине заблуждались на счет существа сделки, полагая, что подписывают договор о привлечении работников, а не договор займа. Вопрос о привлечении в дело переводчика не решался.

В судебном заседании ответчик Шанал К. на доводах жалобы настаивал, истцы, ответчик Танриверди А. участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа от 27.11.2013г., согласно которому, ответчикам на срок до 27.02.2014г. передана сумма ** рублей под 5 % в месяц от суммы переданных денежных средств (л.д. 11).

Обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм по договору займа обусловлено не исполнением ответчиками принятого обязательства. Поскольку ответчиками денежное обязательство не исполнено, на основании ст. 309,310,314,328, 807-810 ГК РФ суд взыскал с них основной долг и проценты за пользование суммой займа в заявленном размере. В части расчета взысканной суммы долга, процентов за пользованием займом решение суда не обжалуется.

Не согласие представителя ответчиков с постановленным судом решением связано с оспариванием получения ответчиками денежной суммы по договору займа, из заблуждения относительно существа заключаемого договора по причине не владения русским языком.

Судебная коллегия в полном объеме находит необоснованными доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчики, принимая участие в судебном заседании 23.12.2014г., не оспаривали, что договор ими подписан собственноручно.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа. Не доказано также, что договор был заключен в результате обмана, либо с применением насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в нем денежная сумма была получена ответчиками от истцов в рамках заемных обязательств. Договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражение "денежные средства в размере ** рублей получил" подтверждает факт реальной передачи денежной суммы, и позволяет считать договор займа заключенным.

Поскольку оба ответчика в договорных отношениях выступают с одной стороны - стороны Заемщика, что их обязательство носит солидарный характер в соответствии со ст. 322 ГК РФ. В данной связи, получение денежных средств одним из ответчиков в рамках солидарного обязательства не свидетельствует о их не использовании вторым ответчиком (солидарным должником).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о заблуждении ответчиков по существу обязательства, поскольку заключенный договор они не оспаривали. При участии в судебном заседании пользовались процессуальными правами, в том числе задавали вопросы, отвечали на заданные им вопросы, о не понимании русского языка не указывали, ходатайства о привлечении переводчика не заявляли.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 06.03. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шанал К., Танриверди А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: