Решение по делу № 12-356/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-356/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Емельянов А.А., а также его защитник Поливанов М.И., действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию защитника, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель органа государственного надзора (контроля) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. вынесено постановление №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:10 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Емельянов А.А.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Емельянов А.А. в жалобе ссылается, что данный участок дороги оборудован светофором с работающей дополнительной секцией, разрешающей осуществлять поворот налево. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал поворот налево, руководствуясь п. 6.3 ПДД РФ.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД г.о. Жуковский, в период времени с 01 июня 2022 года по настоящее время светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес> в сторону г. Москвы, оборудован дополнительной секцией в виде стрелки «Налево», расположенной на отдельно стоящей опоре над проезжей частью перекрестка.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Емельянова А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Емельянова А.А., однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное в отношении Емельянова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Емельянова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное в отношении Емельянова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья Е.М. Бехтева