Решение по делу № 22-1070/2021 от 21.06.2021

Судья Маковский М.А.№ 22-1070/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осуждённого Андронова Р.С. в режиме видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Багинской Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осуждённого Андронова Р.С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, которым

Андронов Роман Сергеевич, родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима

Приговором Андронову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Андронов Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Андронову Р.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по 19 января 2021 года и с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Андронова Р.С. и адвоката Багинской Г.Ф., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андронов Р.С. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершённом ХХ.ХХ.ХХ 2019 года с 19 час. 16 мин. до 19 час. 30 мин. в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андронов Р.С. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционнойжалобе и дополнениях к ней осуждённый Андронов Р.С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Пишет, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могут отразиться на условиях жизни его ребёнка и его семьи, так как является фактически единственным опекуном ребёнка, проживающего с ним, поскольку мать ребёнка ведёт аморальный образ жизни, воспитанием не занимается и крайне редко навещает ребёнка, что подтверждается характеристиками из органов опеки и попечительства, а такжеиз детского сада,в связи с этим, в настоящее время собираются документы на оформление ограничения матери ребёнка в родительских правах. Обращает внимание на справку органов опеки и попечительства, из содержания которой следует, что разлука с отцом может повлиять на физическое и моральное развитие ребёнка, но судом в приговоре это не отражено. Считает, что положительные характеристики по месту жительства и работы, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей и административных правонарушений являются основаниями для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Заявляет, что в случае назначения условного наказания будет продолжать воспитывать ребёнка и не будет заниматься преступной деятельностью, выразив готовность доказать своё исправления без изоляции от общества.Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом «(...)» следует, что преступление было совершено им в (...) 2020 года (т.1, л.д. 116-119), а в приговоре указано, что преступление совершено в (...) 2019 года, кроме того, в протоколе ознакомления с заключением эксперта (т. 1, л.д. 71, 100, 103) указано, что с заключением ознакомился адвокат Александров О.М., а подпись в протоколе адвоката Фоменко О.П., и в уведомлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указано о совершении им преступления (...) 2019 года (т. 1, л.д. 2). Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционнойжалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о винеАндронова в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере является верным, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Андронова подтверждается даннымиим признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым,вечером (...) 2019 года к нему пришёл С., которому он продал за (...) тыс. рублей наркотическое средство называемое в обиходе «(...)».

Кроме того, Андронов, признав в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении частично, вместе с тем, дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии относительно продажи С. наркотического средства за (...). рублей. Эти же обстоятельства сбыта наркотического средства были изложены Андроновым в сделанной им явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний Андронова, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции М.., К.. и П.. в судебном заседании, а также К.. на предварительном следствии относительно проведения в отношении Андронова оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых в ходе «проверочной закупки» Андронов сбыл лицу, под псевдонимом «(...)» наркотическое средство;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «(...)» на предварительном следствии, о том, что он неоднократно приобретал наркотики у Андронова. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (...) 2019 года Андронов продал ему наркотическое средство под названием «(...)» за (...). рублей;

- материалами оперативно-розыскной деятельности: заявлением о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии; протоколом личного досмотра и передачи денежных средств; протоколом добровольной выдачи полученного в ходе проверочной закупки наркотического средства; протоколом опроса гражданина под псевдонимом «(...)»; рапортами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; стенограммой записи разговора, состоявшегося между лицом под псевдонимом «(...)» и Андроновым;

-заключением эксперта, согласно которому,приобретённое лицом под псевдонимом «(...)»вещество массой 0,58г содержало в своём составе MMBA(N)-073 (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), производный наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Андронова в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Сомнений в виновности Андронова в совершении указанного преступления у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств, в том числе и на которые ссылается Андронов в своей жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии фамилии адвоката,указаннойв протоколах ознакомления с заключениями экспертов, не влекут за собой признания самих заключенийпроведённых экспертиз недопустимыми доказательствами, кроме того, изсодержания этих протоколов прямо следует, что с заключениями экспертиз знакомился именно адвокат Фоменко О.П. - защитник Андронова, участвовавший в производстве по делу.

Уведомление же о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, в связи с чем, указание в нём иной даты совершения Андроновым преступления также не влечёт негативные процессуальные последствия по делу, связанные с доказанностью вины осуждённого.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Андроновым инкриминированного преступления, проверив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Андронову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Андронова обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Все смягчающие наказание обстоятельства получили оценку суда при определении вида и размера наказания в должной степени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Андронова, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное и материальное положение осуждённогопришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Вид и его размер назначенного Андронову наказания за совершённое преступление определены с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом, само наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Положения ст. 64 УК РФ судом применены обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При постановлении приговора судом первой инстанцииприняты меры по устройству оставшегося без попечения родителей несовершеннолетнего сына осуждённого.

С выводами суда о невозможности исполнения назначенного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора,судом постановлено вещественное доказательство - кусок вещества растительного происхождения, которое содержит в своём составе MMBA(N)-073 (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), являющийся производный наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,53г уничтожить.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следственным отделом ОМВД России по (...) (...) 2020 года возбуждено уголовное дело № (...) по факту сбыта неустановленным лицом Андронову наркотического средства, часть которого в дальнейшем была реализована Андроновым лицу под псевдонимом «(...)».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. При этом решение вопроса о вещественных доказательствах должно быть мотивированным. Однако в обжалуемом приговоре судом не приведены мотивы, послужившие основанием для решения об уничтожении вещественных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым вышеуказанное наркотическое средство, признанное вещественным доказательством,оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...) району до принятия решения по уголовному делу № (...), внеся соответствующее изменение в приговор.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года в отношении Андронова Романа Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - куска вещества растительного происхождения, которое содержит в своём составе MMBA(N)-073 (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид),который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,53 г.

Вещественное доказательство - кусок вещества растительного происхождения, которое содержит в своём составе MMBA(N)-073 (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,53 г оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...) району до принятия решения по уголовному делу № (...).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Андронова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов